Dostęp do broni palnej oraz prawo do obrony koniecznej, jako fundamenty podmiotowości obywatelskiej.

Komentarz na dzisiaj (5.09.2015 r.) W dniu wczorajszym uczestniczyłem w konferencji „Dobry Rząd”, zorganizowanej przez partię KORWiN. W konferencji uczestniczyłem wraz ze skarbnikiem Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni, panem Arturem Jabłońskim. Na konferencję zostałem zaproszony przez pana posła Przemysława Wiplera, jako ekspert w dziedzinie dostępu do broni palnej i zwolennik zmian w zasadach obrony koniecznej.

Zaprezentowałem wystąpienie pod tytułem Dostęp do broni palnej oraz prawo do obrony koniecznej, jako fundamenty podmiotowości obywatelskiej. Główna teza, na którą starałem się zwrócić uwagę polega na tym, że każda siła polityczna powinna dążyć do zwrócenia Polakom ich podmiotowości. Twierdzę, że nie ma lepszego sposobu na nadanie Polakom podmiotowości obywatelskiej niż okazanie im zaufania, największego jakie można komuś dać, pozwalając na posiadanie śmiertelnie niebezpiecznego urządzenia jakim jest broń palna i pozwolenie na skuteczną obronę przed napaścią złoczyńcy.

Poniżej przedstawiam zapis mojego wystąpienia oraz pamiątkowe zdjęcie z Sali Kolumnowej Sejmu.

 

IMG_6273

 

Inne wpisy związane z powyższym tematem:

Obrona konieczna w Sejmie, czyli niech drży przed odpowiedzialnością ten, kogo odwiedzi bandyta!

Obrona konieczna po staremu… domy Polaków nie są ich twierdzą.

Przerażający obraz obrony koniecznej w praktyce.

Twierdzą nam będzie każdy próg!

W Polsce ten pozytywny bohater zgniłby w kryminale

Projekt Ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (zmiany w art. 25)

Boję się żyć w kraju, w którym człowiek za obronę przed bandytą gnije w kryminale.

Dostęp do broni powszechny, czy jednak reglamentowany ?

Czego brakuje Polakom do społeczeństwa obywatelskiego?

Przyczyny upadku kultury posiadania broni palnej w Polsce

  • Mateusz Wolff

    Bardzo dobra wypowiedź. Tak trzymać!!

  • anonim/9mm

    Dwa słowa: podoba się!

  • Paweł

    Nie na temat postu, a obrony koniecznej – http://www.tvp.info/21502569/zlodziej-plakal-i-blagal-o-pomoc-probowal-okrasc-zawodniczke-mma-dziewczyna-dala-mu-nauczke-wideo
    W Polsce zapewne orzeczono by przekroczenie granic obrony koniecznej 😉
    Sformułowanie “obrona konieczna” jest sam w sobie jakimś socjalistycznym potworkiem, niczym “zwis męski”.

  • Daros Sunset

    Bardzo mi się podobało wystąpienie. Zabrakło może sformułowania że każdy obywatel który uzyska pozwolenie na broń zaczyna myśleć bardziej racjonalnie i postępować bardziej odpowiedzialnie. Jak to się mówi… bardziej dba się o utrzymanie pozwolenia na broń niż o utrzymanie prawa jazdy ;-). Natomiast powaliła mnie modyfikacja zawarta w wystąpieniu od 15:20 … żaden rząd się nie zgodzi aby doprowadzić do sytuacji że funkcjonariusz publiczny (lekarz, pielęgniarka, nauczyciel lub urzędnik państwowy – nie mówiąc o służbach mundurowych), miałby się obawiać zwykłego obywatela gdy świadomie lub nie popełnia błąd (przynajmniej tak zrozumiałem tą wypowiedź).
    W każdym razie chętnie zagłosuję ja i moja rodzina na opcję polityczną która zmieni sposób myślenia polityków na bardziej obywatelski. I nie mówię tu o referendach ale rzeczywistym dostrzeganiu tego mówią określone grupy społeczne które … mają pojęcie o czym mówią i czego chcą.

  • Jakub Cezary

    Zgadzam się z kwestiami poruszonymi w wypowiedzi.
    Zastanawia mnie jednak postulat dotyczący obrony koniecznej w aspekcie funkcjonariuszy publicznych. Co w sytuacji pomyłki antyterrorystów ? Drugie pytanie: Co w sytuacji usiłowania zajęcia niewłaściwego mienia przez komornika, któremu towarzyszą Policjanci ?

  • Marcin

    Podoba mi sie to polaczenie. Konserwatywny liberalizm to przede wszystkim sposob na zycie dla przyzwoitego czlowieka a nie doktryna polityczna.

  • Pingback: Dostęp do broni palnej i prawo do obrony koniecznej to fundament podmiotowości obywatelskiej Polaków. | Andrzej Turczyn()

  • Jarek

    Brawo, podzielam opinię, szczególnie w obecnej sytuacji geopolitycznej. Jednak proponowana i odrzucona przez Sejm treść zmiany ustawy pozostawia i tak spory margines decyzyjności w sprawie wyrażony ostatnim elementem tekstu: “…chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej miało charakter rażący”. Taki zapis dyskwalifikuje odparcie ataku na zasadzie “mój dom moja twierdza” stawiając taki czyn pod rozważanie “rażącego charakteru przekroczenia granic obrony koniecznej”.
    http://trybun.org.pl/2015/02/21/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-karny-zmiany-w-art-25/

  • francuz

    Publikowac i udostepniac!!!Konieczne w przypadku m.in.naplywu ludnosci imigracyjnej z krajow azjatyckich i afrykanskich co nam obecnie grozi bo to raczej nie sa wyploszone wojna rodziny , a mlodzi ludzie w kwiecie wieku szukajacy drogi do raju ,gdzie glownym warunkiem jest zabicie niewiernego (czyt.chrzescijanina)!