Pozwolenia na broń do ochrony osobistej wydawane przez KWP w Katowicach.

Na skutek zapytań o udzielenie informacji publicznej udało mi się zgromadzić ponad dwadzieścia decyzji o wydaniu pozwolenia na broń w celu ochrony osobistej. Decyzje wydane zostały przez Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji i dotyczą okresu od 2011 do chwili obecnej. Z dość dużą dozą pewności można uznać, że jest to ogromna większość decyzji przyznających pozwolenie na broń w tym celu przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach.

Na dwadzieścia trzy decyzje czternaście dotyczy policjantów odchodzących na emeryturę. Pięć decyzji dotyczy policjantów lub funkcjonariuszy aktualnie pełniących służbę. Dwie decyzje dotyczą właścicieli kantorów, jedna prokuratora, jedna koncesjonowanego sprzedawcy broni palnej.

Zastanawiam się w jaki sposób skomentować te decyzje. Może na ich podstawie dałoby się nawet napisać jakąś uczoną rozprawę. Absolutnie nie oceniam ich, że nie są zasadne. Będąc głęboko przekonanym, że broń palna jest skutecznym środkiem zapewnienia bezpieczeństwa, nie mam wątpliwości, że adresaci decyzji powinni dysponować bronią do ochrony osobistej.

W oparciu o statystyczne spojrzenie na sprawę dochodzę do przekonania, że pozwolenie na broń do celu ochrony osobistej zostało zarezerwowane dla wybranej grupy zawodowej, a i to nie całej. Zapewne kilkanaście tysięcy policjantów pełni służbę w garnizonie katowickim. Pozwolenie na przestrzeni ostatnich piciu lat otrzymało zaledwie kilku i kilkunastu emerytów.

Uważam również, że powyższa statystyka to kolejny dowód na to, że instytucja jaką jest Policja pod żadnym pozorem nie powinna wydawać pozwoleń na broń i nie na podstawie obecnej ustawy. Okazuje się, że w Katowicach wydaje się pozwolenia do ochrony osobistej zupełnie wyjątkowo i to niemal wyłącznie „swoim”. Jak to inaczej nazwać, gdy na dwadzieścia trzy decyzje dwadzieścia dotyczy funkcjonariuszy lub emerytowanych funkcjonariuszy, a liczba wydanych pozwoleń jest taka jak widać.

Gdy prześledziłem uważnie uzasadnienia decyzji okazało się, że pośród tych dwudziestu trzech decyzji jedynie w kilku da się odszukać trwałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie jako wniosek z konkretnych zamachów na życie czy zdrowie wnioskodawcy. Ogromna większość decyzji zasadza się na argumentacji, jest policjantem, łapał bandytów, był świadkiem w sądzie, do policjantów bandyci kierują groźby, idzie na emeryturę, jest znany lokalnie jako funkcjonariusz, broń zapewni bezpieczeństwo wnioskodawcy i rodzinie. W niemal wszystkich decyzjach dotyczących funkcjonariuszy odchodzących na emeryturę pojawia się takie oto sformułowanie:

cytdec

Czy myślicie, że to odpowiada literalnie przepisowi? Ja mam poważne wątpliwości. Zwróćcie uwagę jak wyglądają uzasadnienia faktyczne decyzji, są co do zasady bardzo ogólnikowe. W związku z tym uważam, że obowiązujące przepisy trzeba natychmiast zmienić. W pod rządami jednego komendanta niemal tylko są zagrożeni policjanci, pod rządami innego już ta reguła nie działa, pozwoleń się nie wydaje. Nikt mnie nie przekonana, że tak wygląda dobre prawo. Jestem w stanie co najwyżej uznać, że tak wygląda złe prawo, które stwarza poważne problemy z jego stosowaniem.

Czy nie czas skończyć z tą fikcją, z ciągnięciem faktów za uszy, aby pasowały do niemal niemożliwych do spełnienia kryteriów wynikających z przepisów ustawy? Gdy dodam do tego, że sądy administracyjne uznają trwałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia i zdrowia, nie mierzy się do jednej miary społecznego bezpieczeństwa, a każda grupa zawodowa ma swoją miarę. Naprawdę przepisów obecnej ustawy o broni i amunicji nie da się racjonalnie stosować. Czy nie łatwiej byłoby stanąć w prawdzie i powiedzieć: tak, to zła postkomunistyczna ustawa potrzebne nam nowe prawo?

Ciekawi mnie kiedy znajdą się odważni, kiedy do tej materii dojdzie obiecana Polakom #dobrazmiana?

decyzje:

Download (PDF, 103KB)

Download (PDF, 79KB)

Download (PDF, 106KB)

Download (PDF, 77KB)

Download (PDF, 75KB)

Download (PDF, 84KB)

Download (PDF, 174KB)

Download (PDF, 137KB)

Download (PDF, 114KB)

10 

Download (PDF, 92KB)

11 

Download (PDF, 118KB)

12 

Download (PDF, 137KB)

13 

Download (PDF, 93KB)

14 

Download (PDF, 95KB)

15 

Download (PDF, 105KB)

16 

Download (PDF, 71KB)

17 

Download (PDF, 87KB)

18 

Download (PDF, 140KB)

19 

Download (PDF, 218KB)

20 

Download (PDF, 75KB)

21 

Download (PDF, 82KB)

22 

Download (PDF, 95KB)

23 

Download (PDF, 77KB)

  • Woj Wol

    Jako tfu “strona” postępowania w WPA jestem ciekawy ile czasu trwały te postępowania – bo moje na broń sportową z powodu “ważnych przyczyn” trwało prawie 90 dni – tu pewnie poszło od ręki.

  • Filip Jan Powstaniec

    Kumoterstwo, nic więcej.
    Dlaczego ICH życie jest cenniejsze od naszych ?
    Zapewne nie jeden z nas otrzymywał groźby , lub był nawet napadnięty i nie miał się czym bronić jednak dla organUF wydających pozwolenia na broń jest to niewystarczający powód aby przeciętnemu obywatelowi wydać pozwolenie na broń do brony osobistej. Co innego koleś z koMENDY.

    Napadnięto mnie , pobito, skopano w pięciu lub sześciu, oberwałem cegłą, dzięki życzliwym ludziom mam nawet zapis z monitoringu, jednak nie jest to wystarczający powód abym takowe pozwolenie dostał.

    To jest jak kopanie się z koniem.

    • Andrzej Turczyn

      A co ich Twoje życie interesuje…. oni tylko liczą się ze swoim…

    • vilas

      ja też miałem głuche telefony jak się z kimś sądziłem kto mi w końcu wypłacił odszkodowanie

  • Według UoBiA alkohol nie należy do substancji psychoaktywnych. (art.15 ust.1 pkt 4)
    A w załączeniu do rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie wykazu stanów chorobowych i zaburzeń funkcjonowania psychologicznego wykluczających możliwość wydania pozwolenia na broń i rejestracji broni – nie ma ani słowa o alkoholu i w ogóle o uzależnieniu, ale jest na temat zaburzeń psychicznych spowodowanych używaniem substancji psychoaktywnych.
    Cała ta ustawa nadaje się tylko do kosza!!!

  • Ireneusz

    Parodia prawa.

  • Velli

    Przecież “broń nie poprawia bezpieczeństwa”… Co oni zrobili… Wprowadzili 23 potencjalnych przestępców dla ludności śląska!!!

  • vilas

    kurna prawie sami mundurowi

  • Pawel W

    A może zamiast tak bawić się w zbieranie podpisów, to zrobić ściepę i wysłać p.Turczyna do Sejmu z projektem ustawy w jednej ręce i walizeczką z milionem dolarów w drugiej i powiedzieć, że płatne po uchwaleniu ustawy? Podobno średnio 2mln $ kosztuje w Polsce ustawa. Skoro koncerny tak robią, to czemu obywatele nie mają tak zrobić? 😉

    • Andrzej Turczyn

      Nie da rady…

      • Pawel W

        Za mało?
        Chyba trzeba przestać myśleć, co wypada, a co nie wypada. Oni grają w zupełnie inną grę. A my, licząc, że będą się z nami liczyć, popełniamy poważny błąd.
        Proponuje Pan zwiększanie ilości strzelców, aby stać się liczną grupą, a z liczną grupą będą się liczyć – błąd. A kto liczy się z kierowcami? Wydaje mi się, że analogie do tej grupy są bardzo dobre. A kierowcy są pierwszą grupą do wyciągania od nich pieniędzy. Choćby 500zł za auta starsze niż 10 lat! Kto jeździ takimi starymi autami? Pomijając kolekcjonerów zabytków, to przeważnie jeżdżą ludzie niezamożni, którzy muszą z czegoś rezygnować. I co? Nikogo w rządzie i Sejmie to nie obchodzi. Brak jakiejkolwiek refleksji, jak u księżniczki francuskiej, która dziwiła się, że ludzie buntują się, że nie ma chleba, skoro są ciasta.

  • Marek Piszczatowski

    Pod wszelkimi artykułami o broni jest tyle krzykliwych na obecną ustawę komentarzy, ale zastanawia mnie jedno. Ilu z Was podpisało poparcie dla projektu ROMB? Bo tyle czasu minęło, od momentu pojawienia się listy poparcia i do tej pory głupich 100000 podpisów nie ma. W internecie jest Was wielu, którzy chcą zmian. Szkoda, że nie przelewa się to na papier. Ja podpisałem poparcie, a Ty?

    • Też podpisałem ale anonimowo, online, bez podawania PESEL. Mam poważne obawy przed wysyłaniem pocztą swoich danych osobowych wraz z numerem PESEL.
      Z drugiej strony odnoszę wrażenie, że środowisko strzeleckie, sportowe, kolekcjonerskie jest dość mocno podzielone i niestety wielu strzelców i miłośników broni zapatruje się co najmniej sceptycznie na dobry projekt nowej ustawy. Niektórzy są nastawieni krytycznie nawet do dzisiejszej ustawy i uważają, że obecna droga do uzyskania pozwolenia na broń jest zbyt łatwa, krótka i niewymagająca i za słabo weryfikująca.

      • Andrzej Turczyn

        Podpis online niewiele daje.

        • Albo żeby chociaż w każdym większym mieście były jakieś biura z ludźmi np. od Rombu, żeby ludzie mogli osobiście przychodzić i składać podpisy i listy z podpisami znajomych, członków rodziny.
          Wiem, wiem, potrzebna by była na to spora kasa.

    • Andrzej Turczyn

      To właśnie jest ciekawe. Ale odpowiedź może nie być ciekawa… Może być tak, że kręgosłup Polaków jest naprawdę poważnie połamany.

    • Sylwa

      Podpisałem pełnymi danymi na stoisku śląskich kolekcjonerów. Gdyby nie obawy przed udostępnianiem danych miałbym spokojnie jeszcze trzy dodatkowe podpisy bliskich…

  • Rafał R.

    Moim zdaniem policjant czy żołnierz zawodowy- pozwolenie obligatoryjnie powinno się należeć. Nikt mi też nie powie że jak inny urząd przejmie wydawanie pozwoleń na broń to znajomi, rodzina, lokalni działacze itp. nie będą nosić broni zakupionej na podstawie pozwolenia wydanego przez panią Krysię czy inną urzędniczynę.
    Po co ten negatywny wydźwięk? Ktoś uważa że to kolesiostwo bo policjanci dostali- złożyć zawiadomienie do prokuratury i pozamiatają w takim WPA.
    Policja w Naszej sprawie powinna być naszym “przyjacielem”- to również elektorat.

    • Robert N

      myślę, że nie chodzi o to aby nie wydawać pozwoleń byłym lub obecnym policjantom, chodzi o to aby wydawać pozwolenia na podobnych zasadach również innym obywatelom.

      • Andrzej Turczyn

        o to właśnie to !

  • Pingback: Komendant Wojewódzki Policji w Gorzowie Wielkopolskim odmawia wydania pozwolenia na broń. | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Decyzje KWP w Katowicach w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń w celu ochrony osobistej. | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Do posłów PiS: występujcie o pozwolenie na broń palną, bo ubecy wam grożą - "Będziemy likwidować wasze rodziny". | Andrzej Turczyn()