Decyzje KWP w Katowicach w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń w celu ochrony osobistej.

Przedstawiam uzyskane w trybie informacji publicznej decyzje wydane przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach o odmowie wydania pozwolenia na broń w celu ochrony osobistej. Trochę trudno te decyzje komentować, no może poza jedną oczywiście zasadą odmową z uwagi na brak badania lekarskiego. W pozostałym zakresie brak mi słów, to jakaś alternatywna rzeczywistość, której reguł zupełnie nie pojmuję.

Przepisy są moim zdaniem tak złe jak tylko to sobie można wyobrazić. Jak bowiem pisać inaczej o przepisach, na podstawie których można wdawać takie jak niżej decyzje, które korzystają z domniemania zgodności z prawem. Jeden właściciel kantoru jest zagrożony, inny nie jest, jeden policjant łapiący bandziorów jest zagrożony, inny ma tylko subiektywne poczucie zagrożenia, ktoś kogo zabójstwo zlecono nie jest zagrożony, bo zleceniodawca siedzi. Przepisy, które pozwalają na tak daleko posuniętą uznaniowość muszą być negatywnie oceniane.

Najlepszy jest moim zdaniem komentarz: nie mamy pańskiego płaszcza i co pan mam zrobi.

Prezentuję decyzje, wniosku wyciągnijcie sami. Przed zapoznaniem się z poniższymi decyzjami zalecam uważną lekturę wpisu Pozwolenia na broń do ochrony osobistej wydawane przez KWP w Katowicach. Dopiero zestawienie decyzji poniższych z decyzjami pozytywnymi wydanymi przez KWP w Katowicach da pełny obraz rzeczywistości.

Download (PDF, 442KB)

Download (PDF, 377KB)

Download (PDF, 303KB)

Download (PDF, 657KB)

Download (PDF, 133KB)

Download (PDF, 316KB)

Download (PDF, 388KB)

Download (PDF, 363KB)

Download (PDF, 264KB)

10 

Download (PDF, 350KB)

11 

Download (PDF, 296KB)

12 

Download (PDF, 360KB)

 

 

  • marwin

    Jeden formularz tylko dane zmieniają. I smutne i straszne.

    • Andrzej Turczyn

      no właśnie, tak to wygląda

  • max-bit

    Czasem się tak zastanawiam czy taka osoba X nie ważne kto, będąca w posiadaniu borni palnej będzie umiała jej użyć ?
    Prawda jest taka że użycie broni palnej możliwe jest tylko w pewnych okolicznościach warunkach a i sama osoba musi posiadać pewne umiejętności odporność psychiczną opanowanie itd.
    Jak już wielokrotnie pisałem to nie takie proste. A wiele osób nie bez podstanie stwierdza że dla osoby wytrenowanej a i umiejącej się posługiwać zwykły nóż może w pewnych warunkach być lepszą bronią.
    Oczywiście osoba atakująca (czasem z najbliższego otoczenia) może wiedzieć że napadany ma przy sobie broń, albo odwrotnie może nie wiedzieć a i tak napadnięty nie wiele będzie mógł zrobić.
    Oczywiście nie jestem przeciwnikiem posiadania broni (piszę to zawsze aby nie było wątpliwości) i najlepiej aby społeczeństwo było “zdrowo” uzbrojone.
    Choć trzeba sobie zdać sprawę że napady i tak się będą zdarzać.
    Ale tu też widać inną prawdę juz związaną z samą ustawą widać że albo się ma “Poparcie” albo się jej nie ma.
    PS 1
    a ci Panowie zawszę mogą zapisać sie do klubu 🙂

    PS 2
    Trochę absurdalny jest przykład nr6 🙂 powiedział bym że nawet bardzo ABSURDALNY.
    To tak jakby żołnierzom idącym na ćwiczenia też nie wydawać broni .

    • Witek

      To co piszesz ma sens. Mając zezwolenie na broń do celów sportowych , zgodnie z rozporządzeniem szefa MSW z 2014 r., może ją nosić, a każdy ma prawo do obrony osobistej w sytuacji realnego zagrożenia życia lub zdrowia.

  • Pingback: Kto cofnie pozwolenie na broń temu kto ma je mieć? | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Do posłów PiS: występujcie o pozwolenie na broń palną, bo ubecy wam grożą - "Będziemy likwidować wasze rodziny". | Andrzej Turczyn()