Poseł Piotr Pyzik z PiS, o broni palnej.

Przy okazji odwiedzania posłów i zachęcania ich do zainteresowania projektem ustawy o broni i amunicji, można też posłom zadać kilka pytań i poprosić o odpowiedzi. Pytania tak są ułożone, aby dały możliwość szczerego przedstawienia własnego stanowiska. Odpowiedzi chętnie opublikuję na blogu. Dzisiaj efekty wizyt jednego ze społeczników u posła PiS Piotra Pyzika.

 

Trybun: Czy broń palna to dla Pana tylko przedmiot, czy to coś więcej niż urządzenie do rażenia celów na odległość?

Piotr Pyzik: Broń palna jest po prostu urządzeniem do miotania pocisków. Można używać różnych jej odmian do celów obrony, sportowych, łowieckich, itd. Jestem przeciwny nadawaniu broni palnej znaczenia symbolicznego czy dowolnego innego, nieużytkowego.

 

T.: Czy mógłby Pan czytelnikom bloga przedstawić swoje poglądy dotyczące tego jak powinno być uregulowane w Polsce posiadanie broni palnej?

P.P.: Broń powinna być dostępna dla obywateli spełniających kryteria praworządności, zdrowia psychicznego oraz podstawowej znajomości zasad jej użytkowania. Nie widzę powodów by utrzymywać rozbudowaną procedurę administracyjną związaną z wydaniem pozwolenia. Powinno wystarczyć urzędowe potwierdzenie faktu, że obywatel spełnia ustawowe kryteria by móc stać się posiadaczem broni palnej. Oczywiście posiadanie niektórych rodzajów broni powinno podlegać ograniczeniu, np. takie o bardzo dużej sile ognia czy umożliwiające strzelanie na bardzo duże dystanse, choć nie przesądzam na tym etapie konkretnego katalogu.

 

T.: Czy mógłby Pan przedstawić swoją opinię, czy posłowie są zainteresowani zmianami prawa o broni palnej. Czy jest sens aby Polacy mieli nadzieję na zmiany?

P.P.: Nie mogę wypowiadać się za wszystkich posłów. Są zarówno zwolennicy zmian jak i pozostawienia przepisów w obecnym brzmieniu. Nie potrafię przesądzić czy zmiana prawa dotyczącego broni palnej stanie się faktem.

 

T.: Czy Pana zdaniem Polacy powinni głośno i stanowczo domagać się zmiany prawa o broni, czy po cichutku prosić o wysłuchanie?

P.P.: Obywatele mają prawo domagać się zmian w każdy, cywilizowany sposób. Począwszy od obywatelskiej inicjatywy legislacyjnej przez uczciwy lobbing, aż po demonstracje jeśli uważają, że zachodzi taka potrzeba. Polska jest wolnym państwem i jej obywatele mają prawo robić wszystko co jest zgodne z prawem.

 

T.: Proszę o wskazanie co Pana zdaniem powinny czynić organizacje społeczne, aby zmiana prawa o broni palnej była możliwa?

P.P.: Nie chciałbym sugerować organizacjom społecznym żadnych konkretnych rozwiązań. Z pewnością korzystne jest przedstawianie dopracowanych i przemyślanych propozycji zmian prawa, takich które nie są wyrazem skrajnej postawy. Ważne jest zadbanie o poszerzanie świadomości społecznej w zakresie potrzeby dokonania zmian. Sądzę ponadto, że przywracanie Polakom normalnego, nienaznaczonego ani strachem ani nadmierną fascynacją podejścia do broni palnej wymaga po prostu edukacji i nabrania osobistego doświadczenia.

 

T.: Czy czyta Pan czasem trybun.org.pl?

P.P.: Z przykrością muszę zaznaczyć, że obowiązki związane z pracą Posła na Sejm nie dają wystarczająco dużo wolnego czasu by śledzić dokładnie wszystkie branżowe portale, więc mając świadomość istnienia przywołanej strony, z pewnością nie zaliczam się do stałych jej czytelników.

Tags: ,
  • wwwebcal

    Dosyć zdrowe podejscie jak na “pisiora” 🙂

  • AndrzejW

    Pan Poseł powiedział: “Polska jest wolnym państwem i jej obywatele mają prawo robić wszystko co jest zgodne z prawem.”
    A powinien był powiedzieć: ” Polska jest wolnym państwem i jej obywatele mają prawo robić wszystko co NIE JEST prawem zakazane.” Ot, taka jest właśnie mentalność naszych władców…

  • edward

    02-12-2016 skierowany do opinii Komisji Ustawodawczej (niezgodność z prawem UE);
    02-12-2016 zwrócono się do przedstawiciela wnioskodawców o uzupełnienie uzasadnienia (art. 34 ust. 2 pkt 6 regulaminu Sejmu)

    • marwin

      art. 34 ust. 2 pkt 6 regulaminu Sejmu
      Już znaleźli problem. Kto ma to sfinansować. Przesunięcie środków z MSWiA raczej nie wchodzi w grę. WPA nie zlikwidują.
      Pytanie, skąd samorządy mają wziąć kasę na obsługę pozwoleń. Nowe wydziały, nowe etaty itd. W sumie, w projekcie chyba nie było nic na ten temat.

      • radekgo

        i dlatego projekt upadnie a mozna było taktycznie rozegrac to nowe regulacje bez przenoszenia kompetencji z policji do starostwa a tak romb sam sobie oddał niedzwiedzią przysługe.

        • Oj tam zaraz upadnie. Będzie to wszystko po prostu dłużej trwało. Przecież ostatecznie ROMB chyba będzie mógł pójść na jakieś kompromisy i nieco pozmieniać projekt. Przeniesienie z policji na urzędy wydaje się naprawdę niemal rewolucyjną zmianą.

          • Marek L

            Ostatecznie ROMB pójdzie na jakieś kompromisy i repliki broni CP trzeba będzie zdać do depozytu albo wyrobić sobie pozwolenie na broń. I to według dotychczasowych zasad. Tak to widzę. Ostatecznie.

  • Wojciech Pisarski

    Niby niewiele, ale miło poczytać. Dzień głosowania, o ile do niego dojdzie, ukaże wiele ciekawych faktów, na czele z tym, czy posłowie PiS mają podmiotowość, czy są tylko wykonawcami woli prezesa.

    • KrzysH

      Nie liczył bym nawet na krztynę braku dyscypliny partyjnej… zagłosują jak prezes każe.

      • Andrzej Turczyn

        W tej sprawie nikt by się nie odważył na dyscyplinę partyjną. Oni nie dopuszczą co 1 czytania

  • max-bit

    Za ludzkie i rozsądne wypowiedzi ten Pan ma +

  • Robert N

    Bardzo rozsądnie… miło poczytać. Chciałoby się powiedzieć “oby wszyscy posłowie byli równie rozsądni”

  • Michał Kilanowski

    Biorąc pod uwagę gmeranie przy próbach powołania nowych województw w celu przeprowadzenia nowych wyborów samorządowych, przeniesienie kompetencji Marszałka do Wojewody w zakresie zgromadzeń, tendencją jest podporządkowywanie władzy centralnej jak największej liczby kompetencji, dlatego na pewno wydawanie pozwoleń przez powiaty nie przejdzie. I nie ma co za to ginąć. Niech WPA dalej wydaje pozwolenia, tylko:
    1. Związać im ręce w zakresie procedur
    2. Odebrać prawo decydowania o liczbie broni jaka można posiadać
    3. Odebrać im prawo decydowania (przykład Warszawskiego WPA) o typie broni, jaka można posiadać (poza zakresem ustalonym w zakresie pozwolenia)

    Głupoty się pojawiają, kiedy prawo jest niejednozaczne