Opinia Krajowej Rady Sądownictwa o projekcie ustawy o broni i amunicji.

Prezentuję opinię Krajowej Rady Sądownictwa o projekcie ustawy o broni i amunicji. KRS przedstawia uwagi głównie w zakresie konstrukcji przepisów karnych. Nie upieram się, że projekt nie ma drobnych mankamentów. Może warto się nad tymi przepisami pochylić. Wadliwa restrykcja karna lub niewłaściwa konstrukcja przepisów karnych, nie powinna nigdy zaistnieć. W trakcie prac sejmowych nad projektem warto uwagi w tym zakresie rozważyć.

Uwagi dotyczące przepisów karnych zawartych w projekcie ustawy to zasadnicza część opinii, z jednym wyjątkiem. Opinia KRS traktuje o tłumikach dźwięku. Tłumikom dźwięku w projektowanej ustawy poświęciłem osobny wpis pt. Tłumik dźwięku w projekcie ustawy o broni amunicji. W wielkim skrócie w projekcie postuluje się umieszczenie tłumika dźwięku w kategorii broni B, czyli broni którą można posiadać na podstawie pozwolenia podstawowego, obiektowego oraz muzealnego. Oznacza to, że tłumik dźwięku będzie można posiadać wyłącznie w oparciu o pozwolenie na broń. Posiadanie tłumika dźwięku bez tego pozwolenia stanie się czynem zabronionym.

Taka regulacja ma za cel zapobieżenie wprost niewyobrażalnej niewiadomej i likwidacji bajzlu, jaki tworzą aktualne przepisy. W Polsce w tej sprawie jest dokładnie odwrotnie niż powinno być czyli: Obowiązuje zakaz sprzedaży tłumików huku… ale można je posiadać. Wszystkim bardziej zainteresowanym bajzlem w prawie i faktach, polecam także wpis Policja ujawnia gwint na końcu lufy, co wywołuje obawę i stan wyższej konieczności, czyli o tym jak doszło do zapobieżenia zagrożenia dobra interesu publicznego.

Rozwodzę nad tłumikami w opinii Krajowej Rady Sądownictwa, bo tak mi się jakoś dzisiaj zestawiła myśl o opinii KRS z twittem Andrzeja Zdzitowieckiego, w którym przekazał wiadomości o tłumikach za oceanem.

W Ameryce, czyli państwie gdzie broni jest najwięcej i mają ją chyba wszyscy, tłumiki dźwięki też są póki co reglamentowane. Okazuje się, że na prawie 1,3 mln tłumików zarejestrowanych w Stanach Zjednoczonych jedynie 0,003%, a dokładnie 44 (słownie: czterdzieści cztery) został użyte do przestępstwa rocznie. Ustalono to na podstawie badań przeprowadzonych w ciągu ostatnich 10 lat. Ilość tłumików dynamicznie wzrasta, co absolutnie nie powoduje wzrostu przestępczego ich wykorzystania. Amerykanie bazujący na danych i liczbach, w związku z tym przymierzają się do deregulacji tłumików i jest to priorytetem dla działaczy społecznych z NRA i dla Kongresu zdominowanego przez Republikanów. Tłumiki dźwięku to przede wszystkim ułatwienie dla strzelców rekreacyjnych i myśliwych, to ochrona słuchu. 

Polscy urzędnicy z Krajowej Rady Sądownictwa, bazujący zdaje się na danych z filmów gangsterskich, widzą problem gdy chcemy zracjonalizować prawo w zakresie tłumików dźwięku. Przekonanie, że tłumik dźwięku = mordujący bandyta, to mit stworzony w filmach o gangsterach. To nie wynika z danych, liczb, statystk. To wrażenie, to emocjonalne piętno, wypalone w ludzkich umysłach przez nadmierne zawierzanie własnej wyobraźni, po obejrzeniu gangsterskiego filmu.

Powinienem zwrócić uwagę jeszcze na jedną sprawę, aby pokazać, że uwaga KRS o tłumikach w żaden sposób nie może być traktowana jako uwaga merytoryczna. KRS stwierdza w opinii:

Uwaga! Na tłumiki dźwięku nie wydaje się pozwoleń na broń i w związku z tym nie można ustanawiać przy tym dodatkowych obostrzeń. Nie wydaje się i koniec. Nie ma w tym zakresie żadnych obostrzeń i koniec. Stanowi o tym wprost art 10 ust. 5 ustawy o broni i amunicji:

Pozwolenie na broń, o którym mowa w ust. 1, nie może być wydane, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 2, na broń szczególnie niebezpieczną w postaci:

3) broni palnej wyposażonej w tłumik huku lub przystosowanej do strzelania z użyciem tłumika huku;

Tłumik huku posiadać można na po otrzymaniu decyzji administracyjnej wydanej w oparciu o art. 29 ust. 2 ustawy o broni i amunicji, a ta decyzja nazywa się świadectwo broni i nie ma niczego wspólnego z decyzją administracyjną pozwolenie na broń, wydawaną w oparciu o art 10 ustawy o broni i amunicji. Art 10 – pozwolenie na broń, art 29 – świadectwo broni, kto czytał ustawę ten wie, że tak jest skontrastowana.

Zdaję sobie sprawę, że dla spacerującego po ulicy Polaka nie ma większego znaczenia czy decyzja nazywa się pozwolenie na broń czy świadectwo broni, chodzi o jakąś formę reglamentacji dostępu do broni. Ale dla urzędnika z Krajowej Rady Sądownictwa to nie powinno być obojętne sformowanie. Język prawniczy, jakim się posługujemy mówiąc o prawie, zobowiązuje do precyzji słowa, szczególnie u urzędnika KRS, który podejmuje temat tłumika dźwięku i liberalizacji w tym zakresie.

Opinia w formacie pdf:

Download (PDF, 1.2MB)

  • TenSamJa

    Czasem się zastanawiam czy ci ludzie wydający opnie trzymali w ręku coś co ma przynajmniej 17 julków energii?

    • Maciej Ochnik

      Patelnię chyba kazdy w ręku w życiu miał?

      • Krzysztof Jabłoński

        Padłem. Wyborne.

    • Krzysztof Jabłoński

      1 kg cegła spadając z wysokości 2 m ma energię kinetyczną ok. 20 J.

      • max-bit

        Cegły też na rejestrację a jak
        Jeśli przenosisz cegłę pow 1 m …. a jeśli cegła umożliwia ciepanie na odległość to cegła szczególnie niebezpieczna.

  • Wojtek Sokołowski

    Przynajmniej tutaj znacząca część opinii zajmuje się tym, co właściwie pozostaje w gestii KRS. Natomiast kwestia o tłumikach mnie rozwaliła. Podobnie zresztą jak sprawa broni samoczynnej. Gdzie ostatnie wyroki NSA dopuszczają jej posiadanie na pozwolenie kolekcjonerskie.

    • vilas

      no bo co sędzia to interpretacja i co sygnatura to interpretacja inna

    • max-bit

      Jak przecie to eksperci …. co się zowią.

  • Jeżeli rzeczywiście jest coś do naprawienia, to trzeba to naprawić!
    Tylko dlaczego to wszystko trwa miesiącami. Zauważcie, że niemal każda sprawa trwa w Polsce miesiącami albo latami.

    • quba_83

      a są takie ustawy co można spisać na kolenie i przegłosować w jedną noc jak jest wola w partii…. sic!!

  • Beli
  • radekgo

    nie pozostaje nic innego jak podzielić się pańskimi spostrzeżeniami w zakresie tłumików i innych głupot z KRS choć żeby wprowadzać pozwolenia na posiadanie filtra oleju czy poduszki w domu to przesada napisał bym sam ale robie błedy i wole nie rydzykować

  • Pawel W

    Może trzeba napisać do KRS wyjaśnienie w kwestii tłumików, że zmienia to broń z urządzenia trwale uszkadzającego słuch na takie, co jest równie ciche, co motocykl przejeżdżający na pełnym gazie??? Ludzie na prawdę nie mają styczności z bronią i myślą, że tłumik czyni cuda jak na filmach z Bondem…

  • Beli

    koniecznie obejrzyjcie tę dyskusję prawnika i posła Kukiz 15 o broni http://www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/polacy-dostaja-coraz-wiecej-pozwolen-na-bron,716483.html

    • Pawel W

      Krystian Legierski? Toż to lewak z lewej strony lewej strony!

  • Maciej Ochnik

    Mnie w sumie nie dziwi ten opór wobec tłumików, samoczynnej itd. bo skoro ktoś kiedyś stwierdził, że to “szczególnie niebezpieczne”, a teraz nagle wyskakują oszołomy i chcą to miec to… budzi to niepokój ludzi, którzy znają temat tylko z filmów o “nindżach z Marsa” i opinii uznanych ekspertów jak Łysy.

  • radekgo

    Projekt ustawy jest pisany na kolanie i sprawa tłumików temu dowodzi gdyby nie było tam wzmianki o nich to KRS nie miało by sie czym wykazać To proste jak Cytuję :głupi niedźwiedziu ,gdybyś w mateczniku siedział,Wojski…by się nie dowiedział.
    Po co wogóle wychylać sie z tymi tlumikami ???
    Narzekanie na nieprzykładanie wagi do języka prawniczego a w ustawie kwiatki typu Używanie broni w sytuacji awaryjnej a powinno być nawiazanie do stanu wyzszej konieczności a tak mamy awarię wodociagu i przyzwolenie na strzelanie z tej okazji.

    • Andrzej Turczyn

      To chyba czysta złośliwość i nic więcej. Historia tego projektu, który zaczął powstawać od 2009 roku wskazuje, że przez lata trwa nad nim praca, a rozwiązania są bardzo dobre i zapewniające rozwój dostępu do broni palnej. Zalecam przeczytać moje wcześniejsze posty o tłumikach w obecnym prawie i rozwiązaniach postulowanych w projekcie. Bez tego pozostaje tylko niemerytoryczne komentowanie.

      • max-bit

        Oj będą z tego wielkie nici ….

  • PK

    W zasadzie opinia wskazuje na pewne problemy w projekcie, które należy wziąć pod uwagę, ale ogólnie nie jest zła.

    Fragment o tłumikach dźwięku pokazuje, że ludzie tworzący tę opinię swoją wiedzę o broni czerpią z kina akcji, dodatkowo popartą zapisem obecnie obowiązującej UOBiA o “szczególnie niebezpiecznym” charakterze broni z tłumikiem – nie ma co mieć do nich o to pretensji, trzeba by ich za to zaprosić na strzelnicę, celem zaprezentowania jak “cicha” jest broń z tłumikiem.

  • max-bit

    No jak do rekonstrukcji z tłumikiem ?
    Później trza będzie dogrywać strzały przecie słychać tylko takie bzyknięcia.
    E….

  • Pawel W

    Ja pierniczę! http://www.pch24.pl/cel–maksymalna-kontrola–ruszaja-prace-nad-nowym-systemem-rejestracji-broni,49573,i.html
    Przy tych wszystkich obostrzeniach, reglamentacjach, promesach, pan Trybun mówi:”taki stan, w którym państwo nie ma w tym zakresie dokładnej wiedzy, jest na rękę.” Skąd wyciągam wniosek, że system nie działa nie tylko w czasie rzeczywistym (wymóg absurdalny), to jeszcze nie ma dokładnej wiedzy o sztukach broni??? To twierdzenie chyba jest błędne? Nie ma informacji w czasie rzeczywistym, ale co się dzieje podczas zakupu broni? Najpierw idzie na policję ktoś, kto ma uprawnienia, aby otrzymać promesę. Czy policja nie interesuje się tym, co stało się z promesą? Następnie sklep przyjmuje tę promesę, a nabywca ma 5 dni na zgłoszenie się na policję, aby zarejestrować kupione sztuki broni. Jeśli w takim stanie rzeczy urzędnicy państwowi nie mają wiedzy o posiadanej przez Polaków broni, powinni raczej zweryfikować swój system pracy!

  • Marek Piszczatowski

    Powiedzmy sobie wprost, że tą opinię wydał jakiś debil. Bo ta opinia to nawet nie ignorancja, tylko ewidentny popis debilizmu. A jeśli ktoś chce wiedzieć, dlaczego to debilizm, to odsyłam do pierwszego, lepszego linku w google na temat działania tłumików w broni. Na koniec mam pytanie i mam nadzieję, że jakieś osoby z grona polityków czytają trybun. Ile jeszcze czasu na krajowych posadach w rolach ekspertów będą zasiadać debile?