Petycja w sprawie zmiany art. 25 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny w Sejmie – wyraź swoje poparcie!

Jak zawiadamiałem we wpisie Petycja w interesie publicznym, w przedmiocie żądania zmiany art. 25 kodeksu karnego, złożyłem petycję. Petycja pokazała się na stronie internetowej Sejmu:

Petycja w sprawie zmiany art. 25 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 2016 r. poz. 1137 ze zm.)

Petycja trafiła teraz do sejmowej Komisji do Spraw Petycji. Ta komisja zdecyduje co z petycją dalej. Gdyby petycja została uznana za zasadną członkowie Komisji do Spraw Petycji mogą podpisać projekt jako własną inicjatywę ustawodawczą i projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, może zacząć życie w Sejmie. Oczywiście nie podejrzewam posłów o zainteresowanie sprawą, mają zapewne ważniejsze troski niż jakaś tam petycja. Ale, moim zdaniem, istnieje sposób na zainteresowanie ich problemem. Ten sposób to pisanie do posłów – członków Komisji do Spraw Petycji emaili. 

Skład  Komisji do Spraw Petycji wraz z adresami emali do posłów:

1 przewodniczący Sławomir Jan Piechota (PO) Slawomir.Piechota@sejm.pl

2 zastępca przewodniczącego Urszula Augustyn (PO) Urszula.Augustyn@sejm.pl

3 zastępca przewodniczącego Grzegorz Raniewicz (PO) Grzegorz.Raniewicz@sejm.pl

4 zastępca przewodniczącego Andrzej Smirnow (PiS) Andrzej.Smirnow@sejm.pl

5 członek komisji Marcin Duszek (PiS) Marcin.Duszek@sejm.pl

6 członek komisji Magdalena Kochan (PO) Magdalena.Kochan@sejm.pl

7 członek komisji Paweł Lisiecki (PiS) Pawel.Lisiecki@sejm.pl

8 członek komisji Adam Ołdakowski (PiS) Adam.Oldakowski@sejm.pl

9 członek komisji Tomasz Szymański (PO) Tomasz.Szymanski@sejm.pl

10 członek komisji Robert Warwas (PiS) Robert.Warwas@sejm.pl

11 członek komisji Kornelia Wróblewska (.N) Kornelia.Wroblewska@sejm.pl

12 członek komisji Jerzy Jachnik (Kukiz’15) Jerzy.Jachnik@sejm.pl

13 członek komisji Bogdan Latosiński (PiS) Bogdan.Latosinski@sejm.pl

14 członek komisji Mirosław Maliszewski (PSL) Miroslaw.Maliszewski@sejm.pl

15 członek komisji Jerzy Paul (PiS) Jerzy.Paul@sejm.pl

16 członek komisji Jacek Świat (PiS) Jacek.Swiat@sejm.pl

17 członek komisji Grzegorz Wojciechowski (PiS) Grzegorz.Wojciechowski@sejm.pl

Samo się nie napisze, samo się nie zrobi. Komu zależy na tym, aby zmienić w Polsce prawo do obrony koniecznej, powinien napisać do posłów i zawiadomić ich o tym, domagając się uwzględnienia petycji i złożenie projektu ustawy. Nie można zwlekać z pisaniem, bo  Komisji do Spraw Petycji ma ograniczony czas na rozpatrzenie petycji.

Jeszcze dzisiaj napiszę email do wszystkich tych posłów o takiej treści:

Szanowni Państwo posłowie z  Komisji do Spraw Petycji!

Do Komisji wpłynęła petycja dotycząca zmiany ustawy Kodeks Karny, w zakresie art. 25, tj. w przedmiocie zasad obrony koniecznej. Petycja zawiera gotowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wraz z uzasadnieniem, przygotowany w sposób umożliwiający wykorzystanie go w procesie legislacyjnym.

Moim zdaniem zmiana zasad obrony koniecznej w sposób zaprezentowany w petycji jest pilnie konieczna. Polak nie może obawiać się odpowiedzialności karnej broniąc najważniejszych dóbr chronionych prawem.

W Polsce instytucja obrony koniecznej jest bardzo źle uregulowana, bardzo często zawiadamiają nas media, że ofiary groźnych przestępstw broniąc się, stają później pod zarzutem odpowiedzialności karnej. Z pełną odpowiedzialnością można powiedzieć, że obraz obrony koniecznej jest przerażający.

Proszę o zapoznanie się z artykułem Przerażający obraz obrony koniecznej w praktyce pod tym linkiem: http://trybun.org.pl/2015/08/23/przerazajacy-obraz-obrony-koniecznej-w-praktyce/ oraz zamieszczonym w nim opracowaniem naukowym P. Bachamta pt. Instytucja obrony koniecznej w praktyce sądowej i prokuratorskiej link do publikacji: http://trybun.org.pl/wp-content/uploads/2015/08/P-Bachmat-Instytucja-obrony-koniecznejbz.pdf 

Jako osoba zainteresowana sprawami publicznymi proszę i domagam się w interesie publicznym o uwzględnienie petycji. Jest to doniosła społecznie sprawa. Moim zdaniem negatywny bądź pozytywny stosunek do sprawy obrony koniecznej jest i będzie oceniany przez Państwa wyborców.

Andrzej Turczyn

Adresy email do pobrania: Slawomir.Piechota@sejm.pl; Urszula.Augustyn@sejm.pl; Grzegorz.Raniewicz@sejm.pl; Andrzej.Smirnow@sejm.pl; Marcin.Duszek@sejm.pl; Magdalena.Kochan@sejm.pl; Pawel.Lisiecki@sejm.pl; Adam.Oldakowski@sejm.pl; Tomasz.Szymanski@sejm.pl; Robert.Warwas@sejm.pl; Kornelia.Wroblewska@sejm.pl; Jerzy.Jachnik@sejm.pl; Bogdan.Latosinski@sejm.pl; Miroslaw.Maliszewski@sejm.pl; Jerzy.Paul@sejm.pl; Jacek.Swiat@sejm.pl; Grzegorz.Wojciechowski@sejm.pl;

  • Jerzy Kozlowski

    Wyslane

    • Andrzej Turczyn

      proszę rozpowszechnić

  • Witold Chojnacki

    Poszło!

    • Andrzej Turczyn

      super, proszę także o rozpowszechnienie

  • quba_83

    Poszło:
    Moim zdaniem zmiana prawa w tym zakresie jest konieczna. Obecne przepisy co prawda rozpoznają prawo obywatela do obrony koniecznej jego życia lub innych dóbr chronionych prawem i to wszelkimi dostępnymi środkami, jednak zapis o przekroczeniu obrony koniecznej powoduje bardzo często, że ofiara napaści ma stawiane zarzuty przekroczenia obrony koniecznej i odpowiada karnie.
    Prowadzi to do sytuacji, że ofiara napaści bojąc się odpowiedzialności karnej, dobiera środki obrony w bardzo “ostrożny” sposób, co sprawia po pierwsze, że obrona może być nieskuteczna, po drugie – że sprawca napaści czuje się bezkarnie, pewnie łamie prawo dokonując napaści, ponieważ nie spodziewa się skutecznej obrony i bardzo często taki przestępca, gdy ofiara się jednak obroni, po nieudanej napaści skarży ofiarę z powództwa cywilnego za uszczerbek na zdrowiu spowodowany sposobem obrony wybranym przez ofiarę.
    Z punktu widzenia prawnego jest to zapis niesprawiedliwy, chroniący przestępców, sprawców napaści, bandytów i jednocześnie piętnujący ofiary napaści, które miały “odwagę i czelność” stanąć w obronie swojego życia, lub życia bliskich lub innych dóbr chronionych prawem.
    Natomiast punktu widzenia naszej chrześcijańskiej kultury i obyczajowości państwa należącego do cywilizowanych krajów Europy, zapis piętnujący broniącą się ofiarę i przewidujący kary za mężną postawę obywatelską wobec przestępcy mającego prawo za nic, jest wręcz haniebny.
    Dlatego proszę Państwa o pochylenie się nad petycją dotyczącą zmiany ustawy Kodeks Karny, w zakresie art. 25 – o obronie koniecznej, jako sprawy bardzo istotnej społecznie. Wyrażam nadzieję, że Państwo również dostrzegą konieczność zmiany prawa w tym zakresie.

  • Emil

    Dziękuję, za tak dobre przygotowanie samego tekstu i listy adresatów, że trwało to tylko parę sekund

  • el_koyoto

    Wysłałem. Na fejsie zamieściłem.

  • Jakub Cezary

    Jeżeli to ta sama zmiana jaką proponowała ówcześnie partia KORWIN to szkoda czasu. Sądy nadal będę zamykać niewinnych, gdyż sędzia co prawda rozpozna, że podjęte działanie miało na celu ochronę danego dobra ale przede wszystkim doszło do przekroczenia granic obrony koniecznej. Jedyna właściwa reforma to zabranie likwidacja oceny użytych środków wobec napastnika.

    • Polak Słowianin

      Za dużo pesymizmu, za dużo. Proszę jeszcze raz uważnie przeczytać cały tekst, treść petycji (są odnośniki) i wysłać maile. Od czegoś musimy zacząć. Ja na przykład wysłałem i rozpowszechniam wśród znajomych, zachęcam ich bo im więcej nas w tej sprawie będzie działać, tym większą mamy siłę oddziaływania.
      Pozdrawiam.

      • Jakub Cezary

        Komuś kto ma migotanie komór nie pomogą sole trzeźwiące. Jest zdecydowanie za późno na tego typu eksperymenty. Paragraf 3 art. 25 KK miał być również wystarczający bo jego wnioskodawcy byli pewni, że sąd dostrzeże, że każdy wobec kogo zostanie bezprawnie zastosowana siła i będzie musiał się bronić będzie działał pod wpływem strachu. Jak wszyscy widzimy nie wyszło. Powinno to dać do myślenia każdemu kto zabiera się za nowelizację obrony koniecznej w Polsce. Półśrodki nigdy nie są skuteczne.

        • Andrzej Turczyn

          Nie podoba się, to nie wysyłaj, ale nie narzekaj i nie powoduj zniechęcenia innych. Sio!

          • Jakub Cezary

            Narzekać mogę takie moje prawo, wynikające z Wolności Słowa. Mam prawo wyrazić zdanie, że to bubel prawny, niedostosowany do czasów w jakich ma funkcjonować. Szanowny Admin może usunąć moje posty jeśli nie chce by zniechęciły innych do poświęcenia czasu prawu, które i tak nie będzie skuteczne.

      • Andrzej Turczyn

        Też tak uważam. Polacy są wytresowani do pesymizmu. Pesymizm Polaków jest na rękę wszelkiej władzy. Nie uda sie, to nie jest możliwe, nie ma sensu pisać, nie ma sensu się starać. O takie myślenie jest potrzebne tym, którym nie zależy na naszym losie.
        My powinniśmy myśleć inaczej. Powinniśmy dążyć do swego, nawet jeśli z pozoru fakty wydają się pokazywać, że pozytywny skutek nie jest możliwy.

    • Krzysztof Jabłoński

      “Jeżeli to ta sama zmiana…”
      Jak Kolega zaczyna od gdybania, to widać że tematem się nawet nie zaczął interesować, tylko przyszedł ponarzekać.

      Kliknąć w pierwszy link w treści artykułu, a tam na środku strony jest dokument (pdf) https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://trybun.org.pl/wp-content/uploads/2017/03/petycja290317.pdf&hl=pl

      Strona trzecia dokumentu (numerowana jako 2-ga strona załącznika do petycji) zawiera treść następującą:

      Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
      1) w art. 25:
      a) po § 3 dodaje się § 3a w brzmieniu:
      „§ 3a. Nie podlega karze także ten kto przekracza granice obrony koniecznej, jeżeli dobrem zagrożonym zamachem jest bezpieczeństwo powszechne, życie, zdrowie, wolność, wolność seksualna lub mienie, gdy zamach na mienie połączony jest z użyciem przemocy lub wdarciem się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia lub ogrodzonego terenu.”

      Powyższe wyłącza karną odpowiedzialność również za przekroczenie granic obrony koniecznej w sytuacjach, gdzie ukaranie broniącego się jest szczególnie bulwersujące.

      • Jakub Cezary

        Zostawiając ocenę środków użytych wobec napastnika zawsze zostawiamy furtkę dla nieuczciwych sędziów. Mentalność tej grupy zawodowo – społecznej raczej nie pozwala stwierdzić, że przełamią się i stwierdzą, że nie jest w ich interesie budowanie strachu wśród obywateli względem Wymiaru Sprawiedliwości.

        • Krzysztof Jabłoński

          Co jest większym problemem: złe prawo, czy źli sędziowie? Nieuczciwy sędzia zawsze znajdzie sposób, żeby skrzywdzić człowieka. Wystarczy nie dopuścić części dowodów, żeby uznać, że to w ogóle nie była obrona tylko bójka, a nawet wręcz atak z obroną nic nie mający wspólnego. Wtedy w ogóle art. 25 nie ma zastosowania, tylko art.156 albo art. 148.

          Ziobro obiecywał wykomuszenie towarzystwa. Bez wyczyszczenia tego bagna każdy z nas jest już jedną nogą w celi. A drugą w grobie.

          • Jakub Cezary

            Temida ma miecz, który źli sędziowie używają by skrzywdzić niewinnych. Moja wersja reformy zabiera ten miecz, wersja postkorwinoska jedynie daje słomianą tarczę do obrony przed niesprawiedliwym wyrokiem.

          • Polak Słowianin

            Szanowny Panie, nie chcę tu w pełni rozwijać odpowiedzi na Pana pogląd, ponieważ mam pełną świadomość że nie tylko zwolennicy jakichkolwiek zmian tutaj zaglądają, obojętnie czy reprezentują pogląd równy bądź zbieżny z Pana poglądem, czy równy bądź zbieżny z poglądem Pana Andrzeja. Czytują tutaj też przeciwnicy jakichkolwiek zmian, a jeśli dopuszczają jakieś zmiany, to jedynie na gorsze. Niemniej uważam że powinien Pan przemyśleć jeszcze raz temat i uruchomić wyobraźnię. Jestem przekonany że na chwilę obecną wszyscy powinniśmy potraktować temat poważnie. Powinien każdy z nas wysłać maile i jak najwięcej osób do tego zachęcić, bo im więcej posłowie dostaną listów, tym trudniej będzie im się sprzeciwić naszym racjom.

          • Krzysztof Jabłoński

            Na jakim etapie procesu legislacyjnego znajduje się pańska wersja? Bo obecnie wersja Pana Andrzeja w postaci petycji nr BKSP-145-207/172017-03-29 została skierowana do Komisji do Spraw Petycji w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej.

            Chętnie wesprę Pana w działaniu mającym na celu skuteczną reformę prawa do obrony. Proszę tylko mi powiedzieć, gdzie podpisać. Tymczasem opluwanie działań innych, na podstawie domysłów, że będą nieskuteczne uważam za działanie niegodziwe i szkodliwe. Tym bardziej, że sam ma Pan jedynie pomysł, a to nie jest nawet konkret.

  • Aleksander Boguta

    Wysłane. Biorąc pod uwagę preferencje polityczne Autora oraz Czytelników, mój adresat dostanie maila zapewne tylko ode mnie ;).

    • Robert N

      ja tam wysłałem do wszystkich czyli będzie miał dwa 🙂

    • Krys53

      he to będzie miał 3 bo też wysłałem do wszystkich, bez względu na moje preferencje polityczne
      i tak na marginesie – jak my sami nie możemy (umiemy) się wznieść nad politycznymi sympatiami to źle to wróży…

    • Andrzej Turczyn

      Nie rozumiem jakie mają znaczenie preferencje polityczne tego czy innego. To sprawa ważna dla Polaków.

  • Czy ja mam sam napisać petycję, czy wysłać gotową. Jeżeli mam wysyłać gotową, to jaki sens ma wysyłanie przez setki albo tysiące ludzi tego samego tekstu (to jest przecież spam)?

    • Polak Słowianin

      Taki jest sens, że członkowie Komisji będą widzieli że jest bardzo duże zainteresowanie w społeczeństwie. Im więcej osób wyśle tym większa siła oddziaływania. Jeśli chodzi o to czy wysłać samemu, czy też gotowy tekst, to ja na przykład trochę treść zmodyfikowałem, trochę dodałem od siebie i wysłałem.
      Najważniejsze jest aby jak najwięcej osób wysłało.
      Pozdrawiam.

      • Andrzej Ciborowski

        Potwierdzam ,ze petycja jest bardzo dobra.
        Prosze o udostepnienie broni dla spoleczenstwa polskiego

  • Bartłomiej AaRr

    I ja dokładam cegiełkę. Poszło i pozdrawiam.

  • Wspieramy polski rząd PiSu w walce z korupcją w Polsce !
    Czas na zmiany !!!!!!
    Bestie w czarnych togach zniszczyły niejedno życie.
    Obojętność tej nadzwyczajnej kasty wobec krzywdy ludzi jest porażająca.
    Zbrodniarze z orłami na piersiach nadal orzekają w polskich sądach.
    Osądzamy togowych zbrodniarzy zagnieżdżonych w polskich sądach.
    http://www.oglaszamy24.pl/ogloszenie/2080782958/Zbrodniarze-z-orlami-na-piersiach-nadal-orzekaja-w-polskich-sadach-Czesc-1.html

  • Pingback: Imigranci zaatakowali szkołę niedaleko Warszawy, po dwóch godzinach interweniowała policja | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje zmiany obrony koniecznej, będzie wreszcie możliwa obrona przed włamywaczem | Andrzej Turczyn()

  • Maciek Mazan

    Trochę z opóźnieniem, ale poszło.

  • Pingback: TV idź pod prąd o obronie koniecznej | Andrzej Turczyn()

  • Bartosz Skowroński

    Lepiej późno niż wcale wysłane.
    treść

    Szanowne Panie i Panowie posłanki i posłowie z Komisji do Spraw Petycji!

    Ja i prawie wszyscy moi znajomi uważają że człowiek albo się broni albo atakuje, ewentualnie pozostaje bierny. Uważamy że broniąc się powinno móc stosować wszelkie dostępne środki i metody obrony bez względu na to jakie szkody poniesie atakujący. Mamy przekonanie że przestępca musi mieć świadomość że jego czyny mogą spowodować to że podczas ataku zostanie zabity lub ciężko ranny, przez jego ofiarę lub osoby jej broniące, niezależnie czy próbuje zamordować czy zabrać portfel z kieszeni. Powinniśmy mieć możliwość bronienia naszych praw i majątku bez obaw o późniejszą analizę prokuratury/sądów czy aby na pewno dobrze się broniliśmy. Sądy powinny rozstrzygać to czy się broniliśmy (uniewinnienie), czy jednak atakowaliśmy i wtedy być odpowiednio karać. Ponadto uważamy że możliwe jest nastąpienie jednej czynności po drugiej, gdy najpierw się bronimy a następnie atakujemy. I odpowiadać tylko za czynności będące atakiem np. złodziej próbował nas okraść po czym zrezygnował i ucieka niczego nie kradnąc a my nadal próbujemy go śmiertelnie powstrzymać, lecz gdyby jednak wynosił nasz majątek to mamy prawo go bronić i atak nie występuje.

    Nasze pojęcie sprawiedliwości spełnia petycja nr BKSP-145-207/17 dotycząca zmiany ustawy Kodeks Karny, w zakresie art. 25, tj. w przedmiocie zasad obrony koniecznej. http://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/dok?OpenAgent&145-207-17

    Ja i moi znajomi domagamy się umożliwienia nam możliwości skutecznej obrony.

    Bartosz Skowroński

  • Pingback: Zaczyna się rozmydlanie tematu obrony koniecznej? | Andrzej Turczyn()

  • Paweł Makarewicz

    Wysłane własnie udostępniam Fejs i tt

  • Pingback: Projekt zmiany obrony koniecznej został ogłoszony, ale tak naprawdę to go nie ma... | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Imigranci zaatakowali szkołę niedaleko Warszawy, po dwóch godzinach interweniowała policja – Agencja informacyjna()

  • Pingback: Petycja w przedmiocie żądania zmiany art. 25 kodeksu karnego nie została uwzględniona, bo jest projekt rządowy tej sprawie | Andrzej Turczyn()