“Przestępca z bronią ma potężną przewagę, jeżeli nie możemy mu odpowiedzieć strzelając do niego” – to reakcje w Ameryce, po strzałach do republikańskich kongresmenów

Jak można było się tego spodziewać, po zamachu jakiego dopuścił się zwolennik demokratów na republikańskich kongresmenów grających w baseball, lewicowe środowiska w Ameryce usiłują wywołać temat konieczności wzmożenia kontroli posiadania broni przez Amerykanów. Reakcja części społeczeństwa amerykańskiego polega na domaganiu się większej ilości praw i ograniczeń w posiadaniu broni. Pod rządami republikańskiego Prezydenta i republikańskiej większości w kongresie chyba nic nie grozi prawo naturalnym.

Stanowisko republikanów zawiera się w twierdzeniu republikańskiego kongresmena z Ohio Brada Wenstrupa, że przestępca z bronią ma potężną przewagę, jeżeli nie możemy mu odpowiedzieć strzelając do niego.

 

Żaden z republikańskich kongresmenów, którzy byli ofiarami agresji, nie wpadł na pomysł domagania się restrykcji dotyczącej posiadania broni w Ameryce. Ranny w strzelaninie kongresmen Roger Williams na konferencji prasowej powiedział, że kongresmeni byli jak siedzące kaczki, do których strzelał zamachowiec. “Nie mieliśmy broni tylko kije do gry” – podsumował Williams. W miejscu i czasie, gdzie zamachowiec strzelał do republikańskich kongresmenów byli agenci służb specjalnych, którzy unieszkodliwili napastnika, ale tylko z tego powodu, że tego dnia w baseball grał jeden z przywódców republikańskich w Kongresie Stev Scalise.

Mądrzy amerykanie piszą, że strzały do grających w baseball przedstawicieli Kongresu dowodzą tylko tego, że w Ameryce potrzeba mniej kontroli broni. Rozbrojeni obywatele nie powstrzymają uzbrojonych przestępców. Uniemożliwienie przestępcom i terrorystom uzyskania broni palnej jest niemożliwe. Rozbrojenie obywateli nie rozbraja także przestępców. Najlepsza obrona przed przestępcą z bronią palną, to potencjalna ofiara uzbrojona w broń palną.

Od siebie do tego nic dodać nie mogę. Moim zdaniem mądry człowiek zrozumie, że to nie broń ponosi odpowiedzialność za zbrodnie i nie można odbierać praw praworządnym, w celu zapobiegania przestępstwom czynionym przez łamiących prawo.

Wesprzyj projekt utworzenia portalu o broni i wolności – Fundacja Trybun.org.pl – prawda musi się rozprzestrzeniać.

  • Jarosław Madejski

    Problem jest w tym, że Ci rządzący, którzy zakazują broni lub ograniczają jej posiadanie, mnie się boją uzbrojonych przestępców, bo są przed nimi chronieni, niż prawego, posiadającego obywatela broń – łatwiej kontrolować środowiska przestępcze niż miliony prawych obywateli.

  • Pawel W

    O tym, że ograniczenia w dostępie do broni nie dotyczą świata przestępczego, świetnie świadczy przykład Europy, gdzie co chwila są zamachy z użyciem nielegalnej broni. Ba! Broni, która zgodnie z prawem jest niedostępna dla zwykłego obywatela. Zaś powyższy przykład pokazuje, że to dzięki broni udało się unieszkodliwić szaleńca – po raz kolejny to człowiek/ludzie z bronią unieszkodliwili szaleńca (ostatni “incydent”, jak lubią o tym mówić lewicowe media, też został powstrzymany dopiero przez uzbrojonych ludzi. Tylko, że trzeba było na nich czekać, a czas odmierzać zasztyletowanymi ofiarami. Gdyby ofiary miały broń, to prawdopodobnie skończyło by się na 1-2 ofiarach(niekoniecznie śmiertelnych), a reszta świadków zdarzenia rozstrzelałaby zamachowców na miejscu.

  • EDiox

    mądremu dość po słowie a głupiemu i Iliada nie pomorze ;/