Minister Zbigniew Ziobro o obronie koniecznej i dostępie do broni palnej

W radiowej jedynce, w programie “Sygnały dnia”, prowadzący redaktor Wojciech Dąbrowski zapytał ministra Zbigniewa Ziobro o obronę konieczną i dostęp do boni palnej. Znaczy, temat w przestrzeni publicznej istnieje. Zobaczcie i posłuchajcie co na to minister Zbigniew Ziobro.

Po wysłuchaniu audycji mam tzw. mieszane uczucia. Tzn., z jednej strony jest za co chwalić ministra Ziobro, bo np. podoba się walka z “nadzwyczajną kastą“, podoba mi się projekt zmiany obrony koniecznej, a z drugiej strony dość trudno mi słuchać tego co pan minister mówi o dostępie do broni palnej. W tej audycji, pan minister Ziobro o odstępie do broni, wypowiedział takie słowa:

Inną kwestią jest sprawa dostępu do broni. To jest sprawa oczywiście kontrowersyjna z uwagi na fakt, że w krajach, w których jest szerszy dostęp do broni z reguły wzrasta liczba przestępstw popełnianych przez osoby, które mają taką broń. Np. z powodu choroby psychicznej, albo zaburzeń, czy dostępu dzieci poprzez brak właściwego przechowywania tej broni – dochodzi do tragedii. Nie chcę w tej sprawie wypowiadać żądnych sądów ani w jedną ani w drugą stronę, natomiast tam gdzie jest moja odpowiedzialność np. prawo obrony koniecznej, tam jest moje działanie pozytywne. 

Panie Ministrze, zwracam się do pana Ministra Zbigniewa Ziobro. Zupełnie nie jest Pan konsekwentny w swoim rozumowaniu. Czas na odrzucenie tego co mówił Pan o dostępie do broni, albo poleganie Pan ze swoim projektem, przy pomocy argumentów którymi sam się Pan posługuje. Już wyjaśniam w szczegółach.

– Skoro uważa Pan, że rozszerzenie prawa do obrony koniecznej jest dobrym działaniem.

– Skoro bezkarne ma być przekroczenie granic obrony koniecznej przy odpierania wdarcia się do domu, mieszkania, ogrodzonego terenu czy odparcia zamachu poprzedzonego wdarciem do tych miejsc – tak jest w projekcie.

– Skoro uważa Pan, że Polacy nie są ludźmi z zaburzeniami psychicznymi lub innymi zaburzeniami, którzy nie będą podstępnie zapraszać sąsiadów do domów, mieszkań, na ogrodzone działki, aby tam mordować i domagać się bezkarności, twierdząc, że odpierali atak agresywnego wdzierającego się do domu, mieszkania, ogrodzonego terenu lub odpierali atak tegoż sąsiada po tym jak wdarł się do domu, mieszkania, ogrodzonego terenu. Musi Pan tak uważać, bo w przeciwnym razie tworzy Pan prawo doskonałe dla bezkarnego mordowania przez psychopatów.

– To jak może Pan twierdzić, że Ci sami Polacy, gdy będą mieli szerszy dostęp do broni palnej, spowodują wzrost przestępczości z użyciem broni palnej, bo… szerszy dostęp do broni z reguły wzrasta liczba przestępstw popełnianych przez osoby, które mają taką broń. Np. z powodu choroby psychicznej, albo zaburzeń?

Przecież trzech pierwszych zdań oznaczonych myślnikami, nie da się złączyć w logiczną całość ze zdaniem z czwartym myślnikiem!

Po wtóre zachęcam, gorąco zachęcam do wysiłku, do poświęcania czasu i energii aby poznać fakty, fakty o broni i przestępczości np. w Ameryce, ale w Szwajcarii i innych zakątkach świata. Absolutnie ekspercka strona www.hoplofobia.info będzie tu bezcenna. W mojej publicystyce można znaleźć również ciekawe przemyślenia. Moim zdanie znajdzie Pan w tych dwóch miejscach wszystko, co pomoże poznać prawdę i zaniechać posługiwania się retoryką, która jest właściwa światowemu lewactwu, którą nam wtłaczali przez lata najpierw komuniści, a później gazeta wiadomo jaka. Ta retoryka nic nie ma wspólnego z prawicowością, z konserwatyzmem, z tradycyjnym pojmowaniem wartości. To myślenie warto zestawić z faktami, zweryfikować w oparciu o fakty. Jestem pewny, że gdyby Pan tak postąpił, z wielką odrazą za moment odrzuci Pan swoje aktualne przekonania w sprawie dostępu do broni palnej.

Czytelników bloga proszę o rozpowszechnianie tego co tu napisałem, może do Pana ministra informacja dojdzie…

 

Wesprzyj projekt utworzenia portalu o broni i wolności – Fundacja Trybun.org.pl – prawda musi się rozprzestrzeniać.

 

Uzupełnienie. Proszę jak szybko, na Facebook odpowiedź na słowa pana ministra, od autora strony hoplofobia.info:

 

Ziobro:

“[Szerszy dostęp do broni] to jest sprawa oczywiście kontrowersyjna. (…) Nie chcę w tej sprawie wypowiadać żadnych sądów ani w jedną, ani w drugą stronę.”

Sprawa jest kontrowersyjna, nie chcę wypowiadać żadnych sądów, no ale co mi tam – powiem publicznie, że broń zabija dzieci.

Ziobro:

“(…) w krajach, w których jest szerszy dostęp do broni, z reguły wzrasta liczba przestępstw popełnianych przez osoby, które mają taką broń.”

Zatem wzrasta liczba przestępstw popełnianych z broni czy wzrasta liczba przestępstw ogółem? Wbrew pozorom jest to super kluczowe rozróżnienie. Celem uczciwego badacza powinno być zawsze ukazanie pełnego obrazu; manipulacja polegająca na ograniczaniu się do podawania danych obejmujących wyłącznie przestępstwa z wykorzystaniem jednego konkretnego narzędzia odwraca uwagę od meritum debaty, zwłaszcza w sytuacji gdy to samo narzędzie może także służyć (i służy) do ratowania życia i odstraszania potencjalnych napastników.

Już pomijam, że Ziobro nie podał, o jakie kraje/jurysdykcje mu chodzi.

Szwajcarię? [→ goo.gl/sDAgfU]

Kanadę? [→ goo.gl/RyWjfe]

Stan Maine, gdzie większość obywateli posiada/nosi broń i ludzie nie zamykają nawet drzwi na noc? [→ goo.gl/stjbBn]

Murzyńskie getto w Saint Louis? [→ goo.gl/5CTjCn]

“Np. z powodu choroby psychicznej, albo zaburzeń (…)”

Posłów też bada się pod kątem zdrowia psychicznego? Jeden skorumpowany socjopata czy psychiczny poseł może uczynić więcej złego (w dłuższej perspektywie czasowej) niż stu Whitmanów ze sztucerem myśliwskim.

W Szwajcarii, Kanadzie, Czechach i wielu innych krajach nie ma nawet badań psychiatrycznych przy ubieganiu się o broń. I absolutnie nic się nie dzieje.

Badania psychiatryczne/psychologiczne, zwłaszcza w formie banalnego testu, są kompletnie nieprzydane w procesie identyfikowania osób groźnych tudzież agresywnych [→ goo.gl/ZFYdMM]. Znacznie lepszym instrumentem jest zwykłe sprawdzenie niekaralności czy rejestru zgłoszeń na policje (pod warunkiem, że taki background check będzie faktycznie robiony rzetelnie). Historia przemocy i nadużyć alkoholowych to najlepsze prognostyki przyszłych zachowań przestępczych (rozumianych jako stosowanie przemocy).

“(…) czy dostępu dzieci poprzez brak właściwego przechowywania tej broni – dochodzi do tragedii.”

Dzieci ginące w wyniku postrzału z broni, którą ukradły rodzicom z szafki nocnej, NIE SĄ ARGUMENTEM przeciwko ułatwianiu dostępu do broni. Tak samo dzieci tonące w przydomowych basenach (co zdarza się bez porównania częściej niż zgony na skutek postrzału → goo.gl/ej2DiT) nie są argumentem przeciwko instalowaniu basenu w ogrodzie.

Ziobro jest prawnikiem. Jako otrzaskany w prawie jurysta powinien zatem znać klasykę myśli prawniczej:

“Głównym źródłem legislacyjnych pomyłek i niesprawiedliwości jest wypaczone rozumienie utylitaryzmu. Ustawodawca posługuje się błędną koncepcją użyteczności, gdy, przykładowo, zbyt dużą uwagę poświęca jakiemuś konkretnemu udogodnieniu kosztem długofalowych korzyści; (…) gdy odrzuca tysiące realnych dobrodziejstw z powodu jednej wyimaginowanej tudzież błahej uciążliwości; gdy pozbawia ludzi dostępu do ognia z obawy przed pożarem albo dostępu do wody ze strachu przed utonięciem; (…).”

– Cesare Beccaria, “O przestępstwach i karach” (1764)

Zresztą postulat szerszego dostępu do broni palnej nie musi oznaczać braku restrykcji w postaci choćby nakazu przechowywania tejże broni w zamknięciu pod kluczem podczas nieobecności jej właściciela w domu albo w sytuacji, gdy w pobliżu znajdują się dzieci. Coś takiego funkcjonuje przecież w Kanadzie. Naprawdę tutaj nie potrzeba wiele wyobraźni.

 

  • Sławek Zawada

    ja i tak widze postep, dawniej Ziobro wypowiedzialby sie jednoznacznie negatywnie, mam nieodparte wrażenie ze obecna wladza sonduje temat czy wiecej na tym ugra czy wiecej straci, mam tez wrazenie ze co do niektorych decydentow zaczyna docierac ze zagrozenie to nie tylko Putin na bialym tanku, ale tez hordy brodatych troglodytow zza Odry, oraz pogrobowcy banderowcow ( ciekawa jest w tym drugim wzgledzie ewolucja pogladow w pisowskich think-tankach) a jednym i drugim sie nie postawimy z samymi tylko kosami na sztorc

    • Starypryk

      Raczej władza sprawdza ile musi oddać by lud był kontent , i nie odda nic więcej .

      • Sławek Zawada

        wyglada ze bedzie musiała sporo

    • Jan Kowalski

      Trochę będzie trudności w ich pozyskaniu tj. Polskich tych najlepszych 🙂
      https://www.youtube.com/watch?v=9bO74xBEqvc

  • Jak jakaś matryca zdaje się być niejako wdrukowane w mózgi twierdzenie, że więcej broni w praworządnych rękach oznacza większą ilość przestępstw z bronią. A przecież fakty i badania naukowe przeczą temu twierdzeniu.

  • Michał Habdas

    Tę bujdę o tym że “gdzie większy dostęp do broni tam więcej przestępstw z jej użyciem” słyszę już chyba setny raz, i nie jestem w stanie zrozumieć – czy politycy są zbyt leniwi żeby chociaż trochę przyjrzeć się badaniom? Które w dodatku wykazują że jest wręcz odwrotnie do ich twierdzenia? Czy to zdanie o przestepstwach jest tylko ich wyuczoną mantrą którą sobie wykuli żeby mieć co powiedzieć mediom na ten temat?

    • Fernir

      Ja bym raczej stawiał tezę o stosunku nielegalną broń/wszystkie egzemplarze a ilość popełnianych z użyciem broni przestępstw.

  • Piotr Crusader89

    A z ciekawości zapytam się jak na b.p. zapatruje się środowisko Gazety Polskiej ?

  • Daniel Małysz

    Ktoś jeszcze sądzi, że PiS to prawica ?

    • Pawel W

      Lewica, ale narodowa!

      • EDiox

        lewica socjalna o lekkim zabarwieniu patriotycznym jeśli już ;P

  • hackmaniak

    Do niedawna przeciwnicy mieli jeden argument – w USA gdzie dostęp do broni jest swobodny przestępczość jest większa niż w Europie. Nie brali pod uwagę, że wtedy Europa była jednolita etnicznie, a w USA totalna mieszkanka. Od kiedy pojawili się muzułmanie w Europie możliwe jest wiarygodne porównanie 🙂

  • Zbyszek Dyląg

    Pierdolenie o szopenie jak zwykle 🙂 Ten pan ma problem 🙂 właśnie zaburzenia psychiczne a może polityczne 🙂

  • Darek Zapert

    Dosłownie ręce opadają

  • Jarek Lew

    Może i faktycznie te zdania same sobie przeczą, ale znalazłem jeden przypadek gdzie wszystko scala się w logiczną całość.
    Tyle razy było mówione że “swoi” mają broń. A co jeżeli nowe prawo ma być zrobione dla swoich, a ostatnie zdanie ma na celu ograniczenie liczby ludzi spoza…

    Jedyny plus że nie skłamał (a mógł) a jedynie podał wybiórcza prawdę, bo jak wyżej zostało napisane, podstawowym warunkiem do wypadku na przydomowym basenie jest fakt posiadania go przy domu. Każda ilość większa od zera zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia.

    Niestety każdy z nas raczej oczekuje więcej kompetencji od osoby która zajmuje jedno z najważniejszych stanowisk w państwie, a pól-prawdy to g..prawdy.

  • EDiox

    Hoplofobia.info ślicznie go wypunktował, 3 razy czytałem z bananem na gębie. Ciekawe czy minister czytał?

    • Krzysztof Jabłoński

      Na tej stronie jest tak dużo danych, analiz, opracowań i odwołań, że nie sposób wszystkiego ogarnąć. Cała masa argumentów przeciw kontroli posiadania broni, prawdziwy młot na lewaka 🙂 Solidna robota, zaglądam tam w miarę regularnie od jakiegoś roku i za każdym razem znajduję coś nowego.

  • Maciej Ochnik

    Uwierzę jak zobaczę, a chwalić czy ganić będę jak coś zostanie UCZYNIONE. Czcze gadanie jak świat światem, nikogo nic nie kosztuje.

  • PK

    A ja zastanawiając się nad proponowanymi zmianami, coraz mocniej upewniam się w przekonaniu, że jest to zabieg czysto propagandowy (na zasadzie mówimy ludziom co chcą usłyszeć), niemający realnego wpływu na stan prawny. I to wystąpienie Pana Ministra tylko mnie w tym przekonaniu utwierdza.

    Oczywiście problemem są te bliżej nieokreślone “granice obrony koniecznej”. Tak na dobrą sprawę, gdyby nie to nieszczęsne przekroczenie GOK, to obecny przepis był by w pełni wystarczający:
    “Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.”

  • Rafał Kawalec

    Ziobro to mały człowieczek bez jakiegoś specjalnego moralnego kręgosłupa.

    Pamiętaj, że mówisz o człowieku, który ogłasza wyroki, zanim prokurator skończy czytać zarzuty, wierzy w ręczne sterowanie wszystkim, jak za PRL i załatwia prywatę szykanując lekarzy, którzy jego zdaniem nie przyłożyli się do leczenia jego ojca.
    Moim zdaniem facet po prostu ma za wielkie ego, by sobie pozwolić na coś tak trywialnego jak refleksja nad faktami.

  • Pingback: Posłowie klubu poselskiego Kuzkiz'15 pytają Ministra Sprawiedliwości o bronę konieczną i dostęp do broni palnej | Andrzej Turczyn()

  • Pingback: Posłowie klubu poselskiego Kukiz'15 pytają Ministra Sprawiedliwości o obronę konieczną i dostęp do broni palnej | Andrzej Turczyn()

  • Anna Karenina

    NIE dla dostępu do broni palnej. Amen.