Lista politycznych oszołomów sprzeciwiających się finansowaniu przez MON budowy i modernizacji strzelnic

Jak obiecałem, tak i czynię. Poniżej wyniki głosowania nad ustawą o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która umożliwia finansowanie budowy strzelnic z budżetu MON.

Zanim zapoznacie się z wynikami, zachęcam do posłuchania dyskusji poprzedzającej głosowanie, można też poczytać, pobierając sprawozdanie stenograficzne. Warto poświęcić trochę czasu i posłuchać co mają do powiedzenia Polakom poszczególni politycy.

Krótko rzecz ujmując PO i partia .N to polityczne warchoły, których bardzo martwi to, że mogą powstać miejsca, gdzie Polacy będą mogli uczyć się strzelać. Oni oczywiście są za tym, aby było wojsko w Polsce, ale zdecydowanie są przeciwko temu aby Polacy potrafili strzelać. Jak to pogodzić? Nie mam pojęcia! Tak jak w przypadku dyskusji nad pierwszym czytaniem ustawy o broni i amunicji przedstawiciele tych partii nigdy więcej, na podstawie tego co mówią, nie powinni uzyskać głosów Polaków.

Posłuchajcie sami:

W przeciwieństwie to politycznych zer z PO (poza jednym posłem Cezarym Tomczykiem z Gryfic) i .N, całkiem trzeźwo mówili przedstawiciele PiS i Kukiz’15. Kilka podsumowujących zdań i przechodzę do prezentacji wyników głosowań.

Poseł Michał Dworczyk (wiceminister MON) mówił tak:

Natomiast jako poseł chciałbym poprosić panie i panów parlamentarzystów, którzy atakują ten poselski projekt nowelizacji ustawy, żeby na chwilę odłożyli teatr polityczny, dlatego że mamy szansę, wspólnie głosując, przegłosować dobrą zmianę w prawie, zmianę, która spowoduje, że z jednej strony stworzymy możliwość dotowania tych samorządów, które będą zainteresowane. W przypadku chęci budowy strzelnic, będzie to miało pozytywny wpływ na rozwój sportu strzeleckiego, rozwój sportów proobronnych, a przy okazji wiele garnizonów będzie miało możliwość prowadzenia ćwiczeń na tych obiektach. Proszę o poparcie tej nowelizacji.

Aby za dużo nie pisać ostatnia podsumowująca wypowiedź posła Andrzeja Maciejewskiego z klubu Kukiz’15:

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Z przerażeniem dzisiaj się dowiedzieliśmy, że są posłowie w tej Izbie, którzy się martwią, że Polacy mogą się bronić, że Polacy mogą się kształcić (Oklaski), że Polacy mogą strzelać, bezpiecznie uprawiać sporty, a młodzież z klas mundurowych będzie miała gdzie bezpiecznie ćwiczyć.

Istotne głosowania były dwa. Pierwsze nad odrzuceniem ustawy w całości, a drugie nad jej przyjęciem. Za odrzuceniem ustawy umożliwiającej finansowanie budowy i modernizacji strzelnic glosowali:

 

klub poselski Platforma Obywatelska:

 

klub poselski .Nowoczesna

 

klub poselski Polski Stronnictwo Ludowe:

 

z klubu Kukiz’15:

 

posłowie niezrzeszeni:

 

koło europejskich demokratów:

Ci wszyscy wymienieni powyżej posłowie chcieli aby wyrzucić z Sejmu ustawę umożliwiającą finansowanie z budżetu MON budowę i modernizację strzelnic. Ze zdziwieniem odnotowuję to, że poseł Jacek Wilk z Kukiz’15 głosował przeciwko ustawie, był za odrzuceniem ustawy w całości i nie to nie był poselski błąd, bo swoim antyobywatelskim szaleństwie pan poseł trwał przez całe głosowania dotyczące projektu ustawy. Głosowań było kilka i pan poseł Wilk głosował tak jak polityczne oszołomy z PO i .N czyli jak polityczny o…m. Czyżby zmiana barw partyjnych źle panu posłowi służyła? Nie rozumiem co sprawia, że pan poseł Jacek Wilk chce dobrowolnie wciągnąć się na listę antyobywatelskich działań? Ale jak mawia jego partyjny lider chcącemu nie dzieje się krzywda!

Głosowanie za uchwaleniem ustawy przebiegało podobnie. Chociaż szczerze pisząc nie wszystko rozumiem. Dla przykładu poseł Liroy-Marzec był za odrzuceniem ustawy w pierwszym czytaniu i jednocześnie był za uchwaleniem tej ustawy – ale to tak dla rozluźnienia wskazuję.

Za przyjęciem ustawy głosowali posłowie PiS, Kukiz’15 za wyjątkiem posła Jacka Wilka, kilku posłów z PSL, posłowie niezrzeszeni, posłowie koła Wolni i Sprawiedliwi i jeden poseł z PO – Cezary Tomczyk. Przeciwko ustawie byli posłowie z PO, .Nowoczesna, PSL, koledzy Stefana Niesiołowskiego z EUD i pośród tej menażerii poseł Jacek Wilk z partii Wolność (KORWiN) – absolutny wstyd!

 

Wyniki indywidualne w głosowaniu za przyjęciem ustawy:

Download (PDF, 38KB)

 

Stenogram z dyskusji:

Download (PDF, 271KB)

  • Wojciech Sokołowski

    A nie można bez tych wszystkich epitetów? Podział na zwolenników i przeciwników wcale nie przebiega po linii partyjnej (z wyjątkiem sejmowego teatru) i po co zrażać sobie ludzi. Więcej umiaru panie mecenasie.

    • Andrzej Turczyn

      A jak ma napisać? Że są fajni goście, tyle że są przeciwko? Tak to ja mogę pisać gdyby spawa dotyczy koloru guzików do spodni, a gdy sprawa idzie o zasadnicze rzeczy, to trzeba pisać jednoocznie ostro i nazywać rzeczy po imieniu.
      Nie mam zamiaru być miałkim frajerem, któremu można wszystko wcisnąć i nazywać to reguły demokracji.

      • I tak trzymaj Andrzej!

      • PK

        Rzecz w tym, że część osób, które zagłosowały przeciwko tej ustawie, mogą być (a o niektórych wiadomo że są) zwolennikami [szerszego] dostępu do broni. Mogą mieć natomiast wątpliwości, co do organizowania czegokolwiek, w tym przypadku strzelnic, przez państwo. Ja z resztą też mam co do tego pewne obawy…

        • Pawel W

          Za odrzuceniem głosował także Piotr “Liroy” Marzec.

        • Grzegorz

          Są zwolennikami dostępu do broni ale przeciwni budowie w naszym kraju strzelnic. Zaprzeczyłeś sam sobie człowieku! Co z tego, że finansowanych z budżetu? Więcej strzelnic to większe przełożenie na strzelectwo.

          • Fernir

            Nie, część z nich sprzeciwia się interwencyjności
            państwa, o tym czy

          • PK

            Nie są przeciwni budowie strzelnic. Są przeciwni finansowaniu tej budowy z budżetu Państwa. To jest istotna różnica. Pytasz co jest złego w takim finansowaniu? Ano to, że kolejny punkt w budżecie, to kolejne złotówki wyjęte z Twojej, mojej, podatnika kieszeni. Dodając do tego fakt, że państwowe przedsięwzięcia bywają bardzo kosztowne w budowie, nie dając przy tym jakości, która mogła by tę kosztowność usprawiedliwić, oraz to, że w dalszym czasie są skrajnie nierentowne, można dojść do wniosku, że nie jest to najlepszy pomysł.

            I jak już napisałem w którymś z wcześniejszych komentarzy – więcej strzelców to więcej strzelnic, nie odwrotnie.

            Potrzebujemy prawa, które na jasnych warunkach i niższym niż obecnie kosztem, pozwoli większej liczbie osób na uzyskanie pozwolenia i w konsekwencji własnej broni. Będzie większe zapotrzebowanie na strzelnice, to będą takie obiekty powstawać. Strzelnice komercyjne, ale też takie tworzone przez kluby czy stowarzyszenia. Jeśli Państwo chciało by pomóc, to lepszym rozwiązaniem było by ułatwienie realizacji tych prywatnych inicjatyw. Może na przykład dzierżawa czy oddanie w użytkowanie wieczyste terenów pod te obiekty na korzystnych warunkach przez samorządy? Zwłaszcza terenów, które strzelnicami były.

          • Grzegorz

            Jak daleko nam do normalności – to chyba wszyscy wiemy. Przy czym normalność pojmuję tak jak to pojmuje konstytucja Stanów Zjednoczonych Ameryki. I oczywiście niskie podatki i bardzo mało państwowych urzędników.

            Ale jeśli z tego obecnego bałaganu można wyłuskać coś, co pomoże rozwijającej się kulturze posiadania i używania broni, to nie sprzeciwiajcie się temu. A ci posłowie się sprzeciwili – dlatego słusznie Pan Turczyn obdarzył ich należytymi epitetami 🙂

  • Wojtek Sokołowski

    Poseł Wilk był przeciw, nie z powodu że nie lubi strzelectwa czy jest przeciwko budowaniu strzelnic. Z całą pewnością jest za. Jest natomiast z całą pewnością wywalaniu na to publicznych pieniędzy. Ten sam efekt można by osiągnąć na inne sposoby. Przede wszystkim angażując prywatną inicjatywę. A nie samorządy.

    PS
    Nie wiem kim jest Wojciech Sokołowski, ale to z całą pewnością nie jestem ja. Zbieg okoliczności.

    • Andrzej Turczyn

      Nie obchodzą mnie meandry myślenia pokrętnego. Strzelnice są konieczne i trzeba je budować. MON pieniądze i tak wyda, zatem niech wyda je na strzelnice, To jest myślenie racjonalne, a nie: jestem za, ale robię tak, że jestem przeciw. Nie kupuję tego, Wilk wpisał się moim zdaniem na listę politycznych oszołomów.

      • Mateusz Łącki

        Jakby zagłosował na tak to by go jego wyborcy wyśmiali. Mi też się nie podoba, że te strzelnice mają być państwowe. Będą drogie w utrzymaniu chociażby.

        • Andrzej Turczyn

          Skoro wyborcy pana Wilka bardziej cenią swój śmiech nić obiekty strzelnic, to ja nic na to nie poradzę na takich wyborców.
          Tak na marginesie, to takie typowe korwinowskie krętactwo. Jestem za, ale coś tam, coś tam, więc zagłosuję, jak wrogowie Polski.

          • Mateusz Łącki

            Jak “cenią swój śmiech”? Nie napisałem, że Wilk musiał zagłosować jak za głosował, bo by jego wyborcy nie mieli się z czego śmiać. Poza tym chyba nietrudno się domyślić, że w praktyce “śmiech” byłby flame warem i konkretnymi pretensjam na profilu FB posła, który bez internetu by nie istniał.

            Proszę nie sprowadzać dyskusji do poziomu piaskownicy.

          • Paweł Miszczuk

            Ja jestem za tym, by ludzie mieli prawo zarabiać miliony. Czy to znaczy, że muszę popierać ustawę podnoszącą minimalną pensję do 1.000.000zł?

          • Andrzej Turczyn

            To jest bez związku.

          • Pawel W

            A ja widzę związek – jak z 500+

          • Kamil Nagrodzki

            Bardzo łatwo można zrobić, że wszyscy będą zarabiać miliony.
            Tylko ile będzie wtedy chleb kosztował?

          • Koala Moala

            Nie, chodzi tu o konsekwentność.

      • Paweł Miszczuk

        Panie Turczy. To pan właśnie myśli pokrętnie. Dla pana strzelnice są konieczne, dla kogoś innego konieczne będą baseny, boiska do baseballu a ktoś stwierdzi, że jeszcze ważniejsze są parki rozrywki w każdym powiecie. I co? Mamy wszędzie budować baseny, boiska do baseballu i parki rozrywki z podatków, bo jest jakaś grupa osób, którym się coś wydaje?

        Czy pan głosowałby za odebraniem broni wszystkim posiadaczom? Wątpię. Jest pan za tym, by ludzie mieli broń. Tak samo Jacek Wilk (za którym osobiście nie przepadam) nie głosowałby za finansowaniem czegoś z pieniędzy państwowych, bo wierzy, podobnie jak ja, w to, że łatwiejszy dostęp do broni i ułatwienie budowania strzelnic firmom czy stowarzyszeniom przyniesie lepszy efekt.

        • norfonde

          Aquaparki, orliki i parki rozrywki już były za poprzednich rządów. Teraz każda większa wieś ma basen.

          Pora na strzelnice, dość już opustoszałych plenerowych siłowni, boisk, świetlic wiejskich.

          • Paweł Miszczuk

            nie przypominam sobie państwowych parków rozrywki 🙂

            czyli popiera pan powstanie strzelnic, które będą, niczym świetlice wiejskie, siłownie plenerowe i boiska świecić pustkami? 🙂

          • norfonde

            Nasza strzelnica nie świeci pustkami, zaprzyjaźnione bardziej rozwinięte obiekty tym bardziej. Jeszcze kilka lat temu po zawodach robiliśmy ognisko w kameralnym gronie. Teraz jest to nie do pomyślenia – obowiązkowo kubek termiczny z kawą, bo w kolejce do swojej próby na zawodach czasami nawet godzinę trzeba odstać. Sobota na obiektach często pobyt od ciemnego do ciemnego. Na zawodach strzela się swoje i jeśli ktoś posiada uprawnienia prowadzącego pomaga w organizacji.

            Sytuacja jest więc zgoła odmienna od plenerowych siłowni, gdzie obecnie najliczniej pojawiają się spadające liście.

          • Andrzej Turczyn

            Ta ustawa jest o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego….

        • Andrzej Turczyn

          Gdyby przyjąć rozumowanie Pana, strzelnice by nie powstały. To dobrze czy źle?
          Druga sprawa, partia wolność której członkiem jest pan wilk jest tez przeciwko finansowaniu partii politycznych, a jednak bierze kasę. To jak to jest z tymi zasadami?

          • Paweł Miszczuk

            Strzelnice by nie powstały? Na jakiej podstawie pan sądzi, że łatwy dostęp do BP i proste przepisy dla tworzenia strzelnic spowodowałyby brak strzelnic?

            Co do finansowania – tu się mogę z panem zgodzić, tylko że te pieniądze i tak by dostali (chyba nie ma możliwości odmowy, ale mogę się mylić).

          • Andrzej Turczyn

            No nie ma ich do dzisiaj. Na takiej podstawie.

      • Jarek Lew

        Wszystko jest zgodne z linia partii, sam zalozyciel bierze kase od uni i chce ja rozwalic od srodka:)
        Dofinansowanie przez panstwo jest najgorsza z najlepszych opcji, nie wiem czy polowa pieniedzy nam zabranych dotrze na te strzelnice, kazdy przeplyw gotowki pomiedzy podatnikami a miejscem docelowym jest mocno obciazony i sprzeciw w przypadku KORWINa jest calkowicie zrozumialy.

    • norfonde

      Ależ oczywiście, że można prywatnie! Zapanował błędny pogląd, że program odda inicjatywę tworzenia nowych obiektów na wyłączność w kompetencje samorządów. Nadal będziesz mógł prywatnie zorganizować strzelnicę, poświęcając własne zasoby finansowe, bez zobowiązań wobec obronności. Sam dla siebie, znajomych. Absolutnie nie będzie przymusu korzystania z programu.

      Spójrz jednak inaczej na ten temat. Jeden “mynister” doi Cię z kasy przy pomocy rozbudowanego systemu podatkowego, a drugi minister (ten właściwy na właściwym miejscu) stwarza możliwość odzyskać ze znaczną nawiązką ściągnięty przymusowo haracz i przeznaczyć na swoje zainteresowania, jednocześnie zwiększając potencjał obronny obywateli. Nie idealizuje założeń dotacji rządowej, ale w obecnym ustroju lepiej, że te środki pójdą na absolutnie niedofinansowane strzelectwo cywilne i obronność niż na kolejną już formę zasiłku dla nieudaczników żyjących metodą “Pan-da”

      • Wojtek Sokołowski

        Ja nie twierdzę że jedno wyklucza drugie. Tylko że pierwsze jest korzystniejsze i bardziej ekonomiczne niż drugie.
        Jak działają albo przestają działać takie programy można się było przekonać przy budowaniu Orlików, pobudowano szybko i tanio, żeby było szybko i można ogłosić propagandowy sukces, nie zapewniono odpowiedniego finansowania, i co się okazało, po kilku latach samorządy nie mają pieniędzy na renowację i konserwację, a same boiska pobudowano korzystając z marnej jakości materiałów, wręcz zdrowotnie szkodliwych.

        Ze strzelnicami łatwiej nie będzie. Biorąc pod uwagę że będą musiały spełniać wymagania SZ WP, skoro wojsko ma tam ćwiczyć, to nie będą tanie obiekty. Do tego trzeba jeszcze tym tak samo zarządzać żeby nie popadło w ruinę. Kolejne stanowiska dla krewnych i znajomych królika.

        Dlatego o wiele lepiej byłoby w tą kwestię zaangażować podmioty prywatne, które już teraz strzelnice budują. A które poza wypełnianiem ustawowych zobowiązań wynikających z uczestnictwa w programie poza tym robiłyby wszystko żeby strzelnica tętniła życiem, bo na tym by zarabiały.

        Ogólnie rzecz biorąc pomysł jest dobry. Ale realizacja jest od dupy strony.

        • norfonde

          Wymogi techniczne zostały ograniczone do racjonalnego minimum. To będą raczej budżetowe obiekty, no chyba, że lokalni samorządowcy dorzucą coś z własnego budżetu.

          Firmy specjalizujące się w budowach strzelnic można policzyć na palcach jednej ręki. Oddanie im na wyłączność zadania jest już zupełnie fatalnym pomysłem. Namaszczenie przez MON kilku firm to dopiero afera i korytko dla znajomych królika.

          • Wojtek Sokołowski

            Doprawdy? Ja nie widziałem jeszcze żeby wymagania co do budowy strzelnic z których korzysta WP zostały obniżone.
            I pewnie radykalnie nie będą.

  • Pawel W

    Poseł Jacek Wilk wstrzymał się od głosu. Dziwne, że tylko on z KNP. Założę się, że tłumaczą to tym, że strzelnice powinny powstawać oddolnie, a nie być realizowane poprzez inwestycje państwowe. Też zresztą miałbym z tym problem. Czy 500+ jest dobre? Lepsze niż brak 500+, ale czy należy taką inicjatywę popierać?

    • norfonde

      Z dwojga złego lepiej w naszą stronę 😉

      • Pawel W

        Dla nas tak, z punktu widzenia obronności państwa – tak, jednak jest to skrajnie sprzeczne z ideami wolnościowymi i państwem minimum. A każdy kolejny rząd rozbudowuje tylko obszar zależny od dotacji budżetowych.

        • norfonde

          Przypominam, że droga inicjatywy prywatnej nie zostanie zamknięta. Jak najbardziej będziesz mógł zorganizować własną strzelnicę na identycznych zasadach, bez zobowiązań, ale z własnych pieniędzy. Ja jednak wolę odzyskać płacone latami podatki przeznaczając je na swoją prywatną pasję, a jednocześnie przyczynić się do obywatelskiego wsparcia potencjału obronnego. Wielokrotnie powtarzamy, że prywatni posiadacze broni, doskonalący umiejętności we własnym zakresie mogliby pełnić funkcję dodatkowego potencjału kadrowego – Minister Antoni mówi sprawdzam.

          Kolejna sprawa, że MON mogłoby zwiększyć liczebność armii i w tych pieniądzach przeszkolić, doposażyć armię zawodową, a strzelnice zbudować jako zamknięte obiekty poligonowe. W takiej sytuacji gwizdek byśmy zyskali jako cywile. Program moim zdaniem jest jednoznacznym sygnałem rezygnacji z podejścia etatystycznego w MON i powierzenie określonego zakresu odpowiedzialności za Polskę w ręce ochotników bez resortowych legitymacji, bez zgodnego z rozporządzeniem munduru, bez wrzeszczącego sierżanta.

          • Pawel W

            Wszystkim zabieramy w podatkach, żeby realizować NASZE pasje? To nadal socjalistyczna forma rządów, której jestem przeciwny – niech każdy wydaje swoje pieniądze jak chce – może na dziwki i alkohol – jego sprawa. Ja pewnie wydałbym część z wolnych środków, które państwo minimum by mi nie zabrało, na strzelanie i uczenie się obsługi broni. Nie w zakresie zawodniczym, ale takim, aby w sytuacji zagrożenia broń nie wylatywała z ręki, kule nie latały, jak chcą, a ja nie siłowałbym się ze spustem przy zabezpieczonym pistolecie.

        • norfonde

          Wsparcie obronności skrajnie sprzeczne z ideami wolnosciowymi!? Żartujesz sobie?

    • Andrzej Turczyn

      Nie wstrzymał się w był przeciw!

      • Pawel W

        Faktycznie. Argumentację jednak podtrzymuję.

  • suzerain

    Nie popieram stylu Pana narracji. Sposób prezentowania Pana poglądów nie ma szansy zjednać nam
    sojuszników i zbudować pozytywnego obrazu strzelców w Polsce. W ten
    sposób będziemy postrzegani jako agresywna, napastliwa
    hołota. Nie zgadzam się światopoglądowo z przeciwnikami rozwoju
    strzelectwa, ale nie przyszłoby mi do głowy ubliżać tym ludziom.

    Odwoływanie
    się do wartości chrześcijańskich jest także częstym błędem na tych
    stronach. Katolicka prawica nie ma monopolu na strzelectwo. Wśród
    strzelców jest bardzo wielu na przykład libertarian, których to razi, a
    którzy są sojusznikami w sprawach, które tu dyskutujemy. Po co
    dzielić i tak już małe grono? Proszę brać przykład z NRA – oni zrzeszają
    i zagarniają do siebie. Mówią językiem ogółu strzelców, a nie językiem
    Pisma Świętego. W USA są grupy zrzeszające posiadaczy broni – gejów. Mi też średnio po drodze, ale w kwestii zagadnień strzeleckich to
    są nasi sojusznicy. Pomimo tego, że to plugawi grzesznicy w oczach
    niektórych, pewnie na strzelnicy mogą być spoko ziomkami a i mogą parę
    pism wysłać i paru posłów pomęczyć pytaniami.

    • Andrzej Turczyn

      Pan liczy na wsparcie PO i .N? Szczerze współczuję

      • Pawel W

        Ja bym liczył na wsparcie milczącej większości. Coraz mniej ludzi chodzi do wyborów. Już mniej jak połowa. Ci ludzie nie widzą:
        – wyboru dla siebie
        – tego, że mogą cokolwiek zmienić jednym głosem
        – obie te rzeczy razem wzięte
        Wojownicza postawa na pewno ich nie zachęci.

  • Michał Kilanowski

    Państwowe, czyli niczyje.
    Powstaną strzelnice w gminach za publiczne pieniądze.
    I kto tym będzie zarządzał? Otwierał, zamykał, pilnował bezpieczeństwa?
    Albo je wydzierżawią przyjaciołom królika albo będą zamknięte, kiedy WOT I policja nie będzie miała strzelań.
    Wyrzucanie pieniędzy. Są programy dofinansowujące różne rzeczy. Niech MON ogłosi nabory wniosków, albo w ogóle niech będzie to otwarty program, na który może zgłosić się każdy.
    Poda się, ze warunkiem otrzymania dotacji jest umożliwienie korzystania ze strzelnicy przez wojsko i policję pod rygorem zwrot dotacji z odsetkami liczonymi od dnia otrzymania.
    Cel spełniony, nadzór jest, strzelnice otwarte dla Kowalskiego.
    W tej formie co myślą to topienie publicznych pieniędzy, na których w końcu ktoś się sprywatyzuje.
    A budowlanka to najwdzięczniejszy temat do dmuchania kosztów, tak więc parę osób za tę kasę się pobuduje i bryki pozmienia.

  • Hellmug von Wmordke

    Poseł Wilk zagłosował konsekwentnie wg głoszonych przez siebie poglądów. Nie można oczekiwać od konserwatywnego liberała, że będzie popierał działania etatystyczno-kolektywistyczne. On tak samo jak Ty nie chce być mdłym frajerem i za cenę uzyskania korzyści (więcej strzelnic itd) nie chce postąpić wbrew swoim poglądom. To raczej godne szacunku, a nie potępienia.

    • Andrzej Turczyn

      Pan poseł zagłosował ja oszołom. Może powinien zweryfikować poglądy, które prowadzą do głosowania zgodnie z tym jak głosują zwyczajni zdrajcy. Powinien mieć refleksję, że coś jest nie za bardzo z jego poglądami,.

    • Andrzej Turczyn

      Pan Wilk jest bardzo przewiązany do konserwatywnych zasad, zapisał się do partii przeciwnej finansowaniu partii politycznych z budżetu państwa, która jest finansowana z budżetu państwa.
      Proszę mi nie wstawiać tekstów, że jest takim niewolnikiem własnych zasad, że musi głosować w imię swoich zasad przeciwko dobrym rozwiązaniom.

      • MaXiMuM

        Wobec tego i ja jestem oszołomem. Osobiście wciągnąłem najbliższe grono znajomych (może zliczę z 5 osób) do strzelania z CP i samego zainteresowania bronią palną, ale na miejscu Pana Wilka zagłosowałbym tak samo. Czyli idąc Pana myśleniem, jestem zdrajcą. Świetnie, ludzi o własnych poglądach, którzy nie idą po linii i na bazie razem z PiS czyli tym “konserwatywnym” i “prawicowym” ugrupowaniem (komuchy z piekła rodem), są zdrajcami?

        Nie Panie Andrzeju. Waśnie przez takich ludzi jak oni, którzy zabierają wolność, dorobki (w podatkach), rozdają to co zabrali nierobom, wydają na bzdurne inwestycje (orliki, państwowe strzelnice-w tym wypadku) i inne duperele, młodzi ludzie co raz mniej czują potrzebę umierania za swój kraj. To właśnie takie agresywne zachowanie zabija w ludziach to co najlepsze i odstrasza od tematów ważnych. To właśnie takie działania powodują to, że ludzie, młodzi, zdolni, chętni do pracy w swoim kraju, pakują walizki i wyjeżdżają za granicę do miejsc mniej opresyjnych niż ich ojczyzna (za chlebem, wolnością osobistą i gospodarczą).

        Ja osobiście nie stanę nigdy za żadnego z obecnych polityków do walki. Jeśli już miałbym walczyć i kogoś bronić to tylko najbliższych.

        Wracając jest Pan bardzo cięty na Korwinistów i osoby o poglądach liberalnych z tego co zauważyłem, a przecież, to środowisko w kwestii strzeleckich chce właśnie tego co Pan, ROMB i wszyscy normalnie myślący ludzie- “Powrotu do normalności” – żeby każdy człowiek mógł się zbroić (o ile sąd mu nie odbierze tego prawa).
        Stając do nich okoniem i nawet nie próbując zrozumieć co mają do przekazania i zaoferowania, zraża Pan do siebie i swojej organizacji ludzi, którzy być może byli by się za sprawą wstawić, a jak wiemy każda jedna osoba stojąca za sprawą broni palnej w Polsce jest na wagę złota. Im nas więcej, tym lepiej.

        Ale co ja tam wiem…jestem tylko człowiekiem z interentów, komentarz można skasować i dalej toczyć wojnę z ideami wolnościowymi i wspierać optymistycznie socjalistów…

        Pozdrawiam.

        • Pawel W

          Tym bardziej, że to KORWiN podjął się zbierania podpisów pod projektami 3 ustaw – UoBiA, obronie koniecznej i karze śmierci. Co prawda nie udało się, ale jednak próbowali.

    • Kamil Nagrodzki

      Pan Wilk mnie rozczarował już po raz kolejny…
      Wygląda na to, że ma tylko “ciąg” na koryto…

  • Wankel

    Może to głupi pomysł, ale nie lepiej zapytać posła Wilka o powód takiego głosowania ?
    Źle to wygląda, bo poseł powinien mieć wyobraźnię odnośnie konsekwencji swoich działań, a takie postępowanie nie wzmacnia naszego kraju.
    Niemniej etycznie byłoby dać szansę na wyjaśnienie zagrożonemu ostracyzmem, nie trzeba będzie domniemywać i podejrzewać.
    Odnośnie głosowanej ustawy nasuwa się kilka wniosków :
    * więcej obiektów – bardzo dobrze,
    * z pieniędzy publicznych – do przełknięcia, bo to idzie na poprawę obronności kraju,
    * swobodna i bezpłatna dostępność do obiektów – no tutaj bym się dłużej zastanowił dla kogo,
    Wolałbym poprostu, żeby mogący ciągle jeszcze swobodnie poruszać się po Europie (także i RP), nie wyznający naszych patriotycznych uczuć do Polski przybysze (z zachodu ale i wschodu), nie mieli tak swobodnego dostępu do finansowanych z naszych podatków obiektów do treningów strzeleckich…. Prywatny właściciel może odmówić rezerwacji/wstępu na obiekt, nie wiem jak to będzie z opiekunem samorządowym.

    • Andrzej Turczyn

      Niech się tłumaczy, nie ma powodu o pytanie. Umie pisać to napisze.

      • Pawel W

        Jak się nikt nie zapyta, to po co ma się tłumaczyć.
        Wysłałem pytanie na jego stronę na FB (chociaż nie wiem, jak do końca to działa i czy jest widoczne dla wszystkich, czy tylko dla niego). Zobaczymy, czy odpowie i co.

        • Kamil Nagrodzki

          Będzie skamlał o głosy to sam się wytłumaczy…

  • Bo to nie są żadne warchoły, tylko antypolskie ścierwa, kanalie, złodzieje, zdrajcy i sprzedawczyki !!!

  • Cała kwestia broni, projektu ustawy i teraz te strzelnice – to wszystko doskonale odsłania mniej więcej kogo mamy w rządzie. Nasi śmiertelni wrogowie się demaskują – całe gówno zdaje się wypływać na wierzch!!!

  • Adam

    Czemu budowaniem strzelnic ma się zajmować państwo? Mają to robić osoby prywatne, tylko wpierw trzeba zlikwidować bariery biurokratyczne i pozwolić ludziom się bogacić.

    • Wankel

      No właśnie dlatego, że taka jest potrzeba chwili.
      Jak będziemy czekać aż Polacy się wzbogacą to minie kolejne pokolenie (oby tylko tak krótko i oby miało na to szansę !), a nasi nie do końca przyjaciele, są jeszcze albo bogaci albo silni i nasza rosnąca pozycja jest im wybitnie nie na rękę.
      To są prawa geostrategii – obejrzyj wykłady p. Jacka Bartosiaka, to nie będzie trzeba dalej nic tłumaczyć.

      • PK

        Jak minie pokolenie, to akurat, zgodnie z zapowiedziami pana Macierewicza, Polacy będą mogli mieć szerszy dostęp do broni, czyli akurat strzelnice będą jak znalazł…

    • norfonde

      Sprecyzuj jakie to bariery biurokratyczne uniemożliwiają organizację własnej strzelnicy?

    • Andrzej Kacprzyk

      Obecnie jak i w przyszłości bez dotacji państwowych będą mogły powstawać strzelnicę prywatne . Ponieważ powstaje ich zbyt mało , lub dostęp do nich jest zbyt ograniczony Państwo proponuje dotację na ich utworzenie . Nie widzę w tym nic złego , choć przydała by się możliwość budowania strzelnic na zasadach partnerstwa publiczno – prywatnego . Porównywanie budowy strzelić do budowy basenów jest moim zdaniem bez sensu , że względu na strategiczne cele państwa( nauka strzelania ) . Prywatne strzelnicę powstają choć idzie to opornie , ale nie ma rzeczy nie możliwych , proszę wpisać w wyszukiwarkę : Strzelnica ” Poligon Skierniewice” jest to przykład że jak się chce to można.

  • PK

    Ja tutaj też, jak część kolegów, muszę stanąć po stronie pana posła Wilka, mimo że nie jestem bynajmniej jego fanem. Bo skoro pan poseł całą swoją działalność polityczną opiera na minimalizowaniu ingerencji państwa, to ciężko głosować za ustawą, która zakłada finansowanie budowy strzelnic cywilnych z budżetu państwa. I nie ma w tym “pokrętnego myślenia”, wręcz przeciwnie.

    Nam potrzebny jest szerszy dostęp do broni. Będzie więcej strzelców, to będzie i więcej strzelnic, na pewno nie odwrotnie.

  • Andrzej Turczyn

    Tak jak władza publiczna ma budować drogi, tak jak manutrzymywac armie, tak ma budować infrastrukturę niezbędną do szkolenia strzeleckiego. To oczywiste.

  • Pingback: Budowa strzelnic to elementarna powinność państwa | Andrzej Turczyn()

  • Apolinary Koniecpolski

    Pan Wilk jest przeciwnikiem wydawania publicznych pieniedzy przez Panstwo. Jest za posiadaniem broni, za strzelnicami prywatnymi , komercyjnymi, za prywatne pieniadze. Po prostu uwaza ze wszystko za co bierze sie Panstwo nie wypali i zostanie popsute oraz rozkradzione. Rowniez mam podobna opinie. Efekty beda mizerne , strzelnice beda byle jakie , na pokaz i urwanie kasy z budzetu.

  • Pingback: Strzelnice będą. | BezPrzesady.com()