Ziobro zapowiada projekt zmiany obrony koniecznej

W dniu wczorajszym w programie telewizji Polsat minister Zbigniew Ziobro zapowiedział na dzisiaj przedstawienie projektu zmiany zasad obrony koniecznej. Minister Ziobro zapowiada, że zmiana ma polegać na rozszerzeniu obrony koniecznej, albowiem

Polacy powinni mieć możliwość skutecznie się bronić. Zdaniem Ministra Sprawiedliwości Polacy powinni mieć więcej prawa jeżeli ktoś ich napadnie, w stosunku do tego prawa, które obowiązuje obecnie. Zdaniem min. Ziobro to wyraz troski o obywateli, o tych, którzy się bronią, a którzy są później są niepotrzebnie ścigani przez prokuraturę. W konsekwencji trafiają do aresztów. Właśnie dla takich ludzi powinno być państwo, państwo powinno stać po ich stronie. Rozwiązania amerykańskie są pewną inspiracją, ale musimy je wpisywać w realia kultury prawnej europejskiej. Jest to pewien kompromis.

– powiedział minister Zbigniew Ziobro

(źródło polsatnews.pl)


Ciekawie mówi pan minister Ziobro. Czekamy na konkretny projekt i jak daleki będzie zapowiadany kompromis. Gdy wstawiam ten wpis, pisząc te słowa trwa konferencja prasowa ministra Ziobro.

  • Woytek

    Powinno być: “„nie popełnia przestępstwa ten, kto dopuszcza się obrony …”, a nie “nie podlega karze …” – co po tym napadniętemu jak będzie winny i skazany – będzie w rejestrze, zabiorą mu broń, usuną z rejestru kwalifikowanych pracowników ochrony, jako “notowany” kłopoty z pracą (nie można wykonywać wielu zawodów) itp itd

    • Krzysztof Jabłoński

      A może powinno być zupełnie inaczej?

      Ustawa o powszechnym obowiązku obrony

      Art 1.
      Obrona przed bezpośrednim, bezprawnym zamachem na jakiekolwiek dobro chronione prawem jest prawnym obowiązkiem wszystkich świadków zamachu.

      Art 2.
      Za wszelkie szkody wynikłe z realizacji obowiązku, o którym mowa w Art. 1 odpowiada sprawca zamachu.

      Art 3.
      § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto nie podejmuje obrony, jeśli z przyczyn obiektywnych nie może jej podjąć.
      § 2. Nie podlega karze, kto zaniechał obrony koniecznej pod wpływem strachu.
      § 3. Nie podlega karze, kto zaniechał obrony własnego życia lub zdrowia, albo mienia, o ile jest jego jedynym właścicielem.

      Art 4.
      Kto zaniechał obowiązku, o którym mowa w Art. 1, odpowiada jak za współudział w zamachu.

    • Bartosz Skowroński

      jeśli dobrze pamiętam to pan Andrzej mówił że “nie podlega karze” w polskim prawie znaczy tyle że nie prowadzi się postępowania, nigdzie nie jest wpisane w rejestr, prokurator nie może prowadzić postępowania z tego paragrafu.

  • norfonde

    Za wcześnie jest ocieniać, ale już sama zapowiedź, że projekt jest kompromisem między zasadą dom-moja twierdza, a prawem europejskim nie napawa optymizmem.

    Kompromis ten zostanie jeszcze znacznie wykastrowany przez postępowych krzykaczy. Efektem będzie jeszcze większy zamordyzm tak jak w przypadku wycinki drzew na swojej działce. Wcześniej trzeba było tylko zgłosić wycinkę, a teraz dzięki krzykaczom urzędnik będzie weryfikował, czy drzewo można ściąć. Do D* z takimi kompromisami.

    P.S. Jak wejdzie nowa regulacja w sprawie wycinki drzew to mam w zasobie taką, gdzie rośnie około 2000 brzózek. O każdą będę pisał osobne zgłoszenie. Głupotę najlepiej pokonać jej własną bronią.

  • vilas

    idea dobra, ale mam kilka uwag, oby zmieniono zapis:

    – nie podlega karze – zmienić na – nie popełnia przestępstwa,
    – wdarcie – na – bezprawne wtargnięcie – bo może wchodzić komornik,
    – ogrodzony – na – wyraźnie ogrodzony płotem o wysokości conajmniej …

    czemu ?
    bo jak ktoś nie ma ogrodzenia wyraźnego ale np. rządek kwiatków – to nie powinien dzięki temu strzelać do turystów przechodzących przez jego pole,
    jeśli ktoś na nieruchomości ma sklep, sklep czynny do 18, a turysta nie wie, idzie , wielka brama otwarta – to też nie jest to

    ogrodzenie o określonej wysokości, tabliczka “teren prywatny, wstęp wzbroniony”, słowo “bezprawne wtargnięcie”, i że nie popełnia przestępstwa – tak by nie tracic pozwoleń

  • Beli

    Czy to znaczy że będzie można bronić miru domowego przy pomocy posiadanej broni ?

    • Krzysztof Jabłoński

      I tak i nie. Zależy jaki będzie projekt. Teoretycznie wszelkich narzędzi można używać do obrony koniecznej już teraz (art 25 par 1 nie wyznaczna w żaden sposób katalogu legalnych środków obrony).

      Najprawdopodobniej oznacza to, że nawet w przypadku przekroczenia granic obrony koniecznej przez broniącego się (podczas włamania!), nie będzie podlegał on karze. W podobnym projekcie z 2007 r. napady nie były uwzględnione, tylko włamania na prywatny teren, lub ruchomości (np. samochód).

  • A projekt nowej UoBiA jakby leżał w zapomnianym grobie…

  • Chris Polan

    Panie ministrze, czy chodzi tu o “Prawo do obrony” w sensie tylko słowa “PRAWO” bo to nie to samo co KONIECZNOŚĆ STAWIENIA ODPORU AGRESOROWI. Jak widać sam zamysł już wprowadza ograniczenia. Skutkują one w ekstremalnym przypadku tym, że jednak nasze “prawo” jest obrócone przeciwko tym co się BRONIĄ.
    Konkrety proszę, konkrety!!!
    Pozostają jedynie inne środki samoobrony, – widły, grabie, młotek ale już nie nóż boo może mieć za długie ostrze.
    Wspomne tu i teraz o Hukowcach, alarmowej broni na kartidże np 9mm przed którymi ustawodawcy BRONIĄ się jak mogą.

  • lomax

    Panowie, dyskusja dyskusją ale chyba umknął jeden szczegół o którym pomyślałem dzisiaj. JEŚLI ten zapis wejdzie w życie to mamy PIĘKNY argument do lobbowania za utworzeniem kategorii broni “do ochrony miru domowego” w UOBiA. Przecież nawet jak się obronię w domu bronią do celów kolekcjonerskich to co prawda wsadzić mnie nie wsadzą ALE pozwolenie i tak stracę bo broń będzie wykorzystana nie zgodnie z jej przeznaczeniem. Jeśli będzie ten zapis o obronie w domu – to LOGICZNĄ konsekwencją powinno być stworzenie osobnego celu broni. Czyż nie? 🙂

  • Pingback: Tak to się robi w Arizonie, włamywacz zastrzelony na miejscu | Andrzej Turczyn()