Odpowiedź na opinię ROMB o projekcie rozporządzenia MSWiA.

W dniu dzisiejszym z samego rana otrzymałem odpowiedź z MSWiA na opinię ROMB o projekcie rozporządzenia MSWiA w sprawie wprowadzenia czasowego zakazu noszenia broni i przemieszczania jej w stanie rozładowanym. MSWiA nie podziela uwag wyrażonych przeze mnie, czego szczerze pisząc się spodziewałem. Niewiele odnotowuję przypadków, aby urzędnicy uwzględniali opinie społeczne. Ale to zupełnie inna sprawa.

W odpowiedzi MSWiA wyjaśnia, że nie stawia tezy aby osoby wobec których zakaz jest adresowany sprzyjały zakłóceniom porządku publicznego. Wyjaśnienie przyjmuję. Proponuję jednak na przyszłość pisać uzasadnienia bardziej czytelnie i nie posługiwać się takimi jak poniżej stwierdzeniami. Wówczas nie trzeba będzie się wobec praworządnych Polaków tłumaczyć.

osr3

Na wiele postawionych zarzutów wobec projektu pismo nie zawiera odpowiedzi. Ot choćby na to, że zakaz dotyczył będzie również osób posiadających pozwolenie na broń do ochrony osobistej, tj. osób będących stanie trwałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenia zdrowia i życia (art. 10 ust. 3 pkt. 1 ustawy o broni i amunicji). W konsekwencji rozumnego podejścia do prawa, faktów i ustanawianego zakazu osoby te, będąc w stanie trwałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenia zdrowia i życia zostaną pozbawione w miejscu i czasie projektowanego zakazu możliwości korzystania ze środka skutecznej obrony przed ewentualnym bezpośrednim i bezprawnym zamachem na ich życie i zdrowie.

Jedno jest pozytywne w tej sprawie. Odpowiedź przyszła bardzo szybko.

DPP_PP_0230_2_2016_Strona_1 DPP_PP_0230_2_2016_Strona_2

 

  • max-bit

    Hmmm zastanawiam się co tu napisać ?
    A co można, można by parę słów prawdy …. ale to nic nie da.
    Jak się widzi jak to MEDIA głównego ŚCIEKU (a tak jak to mówi Grzegorz Braun) robią wielkie halo bo ktoś 🙂 strzelał z wiatrówki w autobusie 🙂
    Czasem, się zastanawiam kto dlaczego … ale już pomijając cały ten tok myślenia, przyczyna leży całkiem gdzie indziej … w umierającej Europie ….
    My tutaj czasem próbujemy się kopać z koniem i owszem czasem trzeba może nawet na pewno trzeba …. a czy to przyniesie efekt a to pokaże historia.
    Moja ocena jako “zawodowego” pesymisty jest jak napisałem EU umiera (a przynajmniej taki obraz nam to uwidocznia) ja już pomijam fakt czy ktoś temu pomaga ….
    Urzędnicy którzy nie mają pojęcia o sensowności podjęli na prostej zasadzie broń = zabijanie ….
    Niestety nasza logika sięgała dna … (co też jest przejawem upadku)
    Uważamy że nie przeszkadzają nam już wspomniane np. wypadki samochodowe…..
    Bo zgodnie zą tą logiką urzędniczą
    Powinno się również zabronić sprzedaży ruchu przemieszczania się z i lub / lub za pomocą:
    – samochodami
    – nożami
    – młotkami (w wagomiarze >100gr)
    ….. i tak lista mogła by mieć kilkaset pozycji.

  • curiosity

    “Przedmiotowy zakaz dotyczy wszystkich osób posiadających broń zgodnie z przepisami ustawy o broni i amunicji […]” co innymi słowy oznacza, iż nie dotyczy osób posiadających broń nielegalnie.

    • Krzysztof Jabłoński

      Taki zakaz funkcjonuje już od prawi stu lat na terenie całej Rzeczypospolitej Polskiej, obecnie w postaci artykułu 263 Kodeksu Karnego.

      • curiosity

        Tak, wiem. Chodziło mi jedynie o przedstawienie tej tezy w formie odwróconej, która logiki pozbawiona przecież nie jest.

  • Filip Jan Powstaniec

    Są głusi, ślepi, naiwni….. i głupi.
    Cóż ja mam powiedzieć.
    W tymże czasie mnie i tak nie będzie w kraju więc to zlewam zimnym moczem ale tak czy siak uważam, że takie postępowanie jest wręcz…… [ tu pozostawiam miejsce na indywidualny wpis epitetu jaki kto chce ]
    Jeżeli chodzi o takie masówki to chyba nikt nie chodzi na nie z bronią palną ( chyba że się mylę , bo różnie to bywa , a narwany policjant może to w przypadku ekspozycji zinterpretować po swojemu – czyli : uzbrojony bandyta, trzeba go sponiewierać, skopać i rozbroić.
    Zapewne pan Andrzej Sprycha jest zdania że wszelkiej maści broń nielegalna która jest w posiadaniu sporej ilości ludzi spod ciemnej gwiazdy , w dobrej wierze zostanie pochowana po dziuplach i ludzie nie będą jej przenosić, czy też nosić.
    Trzymam kciuki żeby tak się spełniło, choć powstrzymać się od śmiechu nie mogę, bo nawet 6 latek nie jest tak naiwny jak ten Specjalista.

  • najsek

    Ja się zastanawiam nad jednym…. czy w związku z tym zakazem osoby zamieszkałe w tym obszarze nie będą mogły uczestniczyć w zawodach ani iść na strzelnice bo nie będą mogły wyjść z domu z bronią ?

    • Krzysztof Jabłoński

      Co do zasady tak właśnie będzie. Z tego co się orientuję, to możesz jednak wcześniej (spróbować) dogadać się ze strzelnicą w swojej (!) miejscowości, aby przez okres obowiązywania zakazu przechowywała Twoją broń. Musiałbyś tylko zrobić to przed rozpoczęciem okresu obowiązywania zakazu. Rzecz w tym, że broń należy przechowywać w miejscu zamieszkania, tzn. miejscowości, a nie pod konkretnym adresem. Zaznaczam – “wydaje mi się”, że tak jest. Dobrze, gdyby ktoś mądrzejszy mógł to poprzeć stosownymi przepisami. Niestety naprędce nie mogłem takich znaleźć.

  • vilas

    ja chciałem coś napisać ale…
    uniknę wchodzenia na pewne … powiedzmy to tory ksenofobiczne 😉 jak i tory poruszane wcześniej (co by zrobił dobry sportowiec w sytuacji gdyby musiał i co by się stało jakby patrol policjantów dwu został zaatakowany przez wiadomo kogo),
    głosowałem na prawicę a tu takie niespodzianki podczas gdy… dobra, nie będę kontynuował…
    w przeciwieństwie do szanownych kolegów z forum tego i Pana Andrzeja ja codziennie 2-3 razy przemieszczam się metrem, do pracy, do rodziców, do mieszkania, jeżdżę w godzinach szczytu,
    jeśli do czegoś dojdzie – dojdzie w metrze w godzinach szczytu,
    to o czym piszecie szanowni zebrani (a większość tu ma podobne poglady poza paroma) to jak kogos dotknie – to z czytelników Pana Andrzeja – mnie,
    a przechodzę sobie ulicą z pracy, kebab na Swiętokrzyskiej a tam arab w koszulce “Free Syria”

  • Minuteman

    Naiwność i niekompetencja tych urzędników, a w szczególności autora powyższego uzasadnienia jest… rozbrajająca.

    To jest aż podejrzane. Zastanawiam się czy to w ogóle możliwe, żeby ktoś był na tyle naiwny by wierzyć, że rozbrojenie rozbrojenie praworządnych obywateli w tych miejscach zwiększy (a nie zmniejszy) poziom bezpieczeństwa i w jakikolwiek sposób utrudni dostanie się owej broni w ręce osoby niepowołanej.

    Jeśli dojdzie tam do masakry z użyciem nielegalnej broni, to autorzy zakazu będą ponosić pełną odpowiedzialność za wysoką liczbę ofiar, które nie będą w stanie nic zrobić aby powstrzymać zamachowca.

    Gdyby rządzącym naprawdę zależało na bezpieczeństwie obywateli podczas dużych imprez o tak wysokiej randze, to od dawna istniałby konstytucyjny zakaz wydawania takich rozporządzeń.

    • Jerzy Lewocki

      Też tak to widzę.

    • Andrzej Turczyn

      Niestety rządząca część PiSu do straszni socjaliści.

    • Peter Ptaszynski

      Oni powiedzą: Zrobilim, co moglim. Nie nasza wina, że bandzior rozporządzenia naszego światłego usłuchać nie chciał, on ci zawinił, on i nikt inny! Jego piętnujcie, bo my niewinni!

  • Andrzej Turczyn

    Wiele zarzutów jest prawdziwych. Dostrzegam jednak zmianę na lepsze. Pod nowymi rządami odpowiedziano nam i to dość szybko. Pod poprzednimi na takie pisma odpowiedzi na ogół nie było choć nie przeczę, że niektóre argumenty uwzględnianiu. Bokiem dostałem wiadomość, że cel rozporządzenia jest taki, aby można było zawinąć każdego kto ma broń bez pytania, dla bezpieczeństwa sprawy. Nawet jestem w stanie to zrozumieć, ale nie rozumiem, dlaczego nie pisze się tego wprost. Lepiej pisać prawdę, my nie jesteśmy bezmyślnym środowiskiem i wiele argumentów do nas dociera. Póki co, dodatkowo wskażę to o sobie, wciąż patrzę z nadzieją na nową władzę pod rządami partii PiS.

    • pecey

      Problem polega na tym, że nikt nie powie otwarcie:

      odbieramy wam możliwość pokazania się z bronią na ulicy, bo agenci amerykańscy, izraelscy i inni, którzy by was z nią zobaczyli, nie pytaliby o nic, tylko was ZASTRZELILI.
      I byłby skandal dyplomatyczny, albo masakra gdyby tłum chciał ich za to zlinczować.

      Kilka lat temu na trasie katowickiej ochroniarz autokaru z wycieczką młodych Żydów z Izraela o mało co nie rozwalił kierowcy, który zajechał im drogę (przypadkiem).
      Z tego powodu był później wprowadzony ten czasowy zakaz na terenie gminy i miasta Oświęcim.

      Zwracam uwagę, że te wszystkie osoby mają broń na podstawie różnych odrębnych porozumień, ich ustawa “dla tubylców” nie dotyczy.

      • marwin

        Izraelski ochroniarz miał w Polsce broń palną? Świat się kończy. Trudno w to uwierzyć.

        • Minuteman

          Trudno w to uwierzyć, ale to niestety prawda. Tak samo było 27 stycznia 2014 r., gdy izraelski Kneset urządził nadzwyczajną sesję obrad podczas wizyty w Oświęcimiu w 69 rocznice jego wyzwolenia. Na czas obrad, dawny obóz w Auschwitz stał się niejako eksterytorialny, a członków rządu Izraela ochraniali tam uzbrojeni funkcjonariusze izraelskich tajnych służb.

          Było to jeszcze przed podpisaniem niesławnej ustawy 1066, która pozwala uzbrojonym funkcjonariuszom obcych służb poruszać się z bronią po terytorium Polski oraz brać udział w różnych akcjach o charakterze wojskowo-policyjnym, a nawet pomagać w tłumieniu zamieszek (prezydent podpisał ją dopiero 24 lutego 2014).

          No, ale co wolno wojewodzie… to przecież nie nam.

      • Andrzej Turczyn

        o to rzeczywisty powód, którego nikt nie chce wyartykułować

    • Peter Ptaszynski

      Pierwej piekło zamarznie i król Jordanii się ochrzci, niż komuchy i ich pomiot wypuszczą ster władzy nad Polską z brudnych łapsk! Amen!

    • marwin

      Pozostaje mieć nadzieję, że się Pan nie myli. Aczkolwiek dotychczasowe działania tej formacji skłaniają co najmniej do refleksji. W sprawie broni również.

    • marwin

      Odpowiedź pokrętnie sensowna. Ale może warto wysłać kolejne pismo z pytaniem, jak zamierzają wyegzekwować ten zakaż od nielegalnych posiadaczy broni. Przecież oni też mogą ją zgubić lub dać odebrać.

      • Andrzej Turczyn

        szkoda pytać, na to pytanie nie ma sensownej odpowiedzi

  • Peter Ptaszynski

    Koń by się uśmiał. Zgodnie z argumentacją kolegów pana Sokołowskiego (podobnie rozgarniętych inaczej), zakaz dotyczy osób legalnie posiadających broń. Ergo: NIE DOTYCZY OSÓB POSIADAJĄCYCH BROŃ NIELEGALNIE. Ma zapobiec ewentualnemu dostaniu się broni w ręce osób niepowołanych. Z PEWNOŚCIĄ BĘDZIE WYŁĄCZNIE W RĘKACH TAKICH OSÓB. A znając poziom wyszkolenia strzeleckiego naszych DROGICH milicjantów, to spodziewam się (w razie akcji) jednego przypadkowego trafienia (niekoniecznie celu:)) na 6 wystrzelanych magazynków, lub tytułów gazetach: Funkcjonariusze nie strzelali, bo bali się przypadkowych ofiar – terrorysta zabił XXX osób! Nieznani sprawcy napadli funkcjonariusza i zabrali mu atrapę na kulki, bo jego broń była u rusznikarza! Policjanci podjęli interwencję wobec czterolatka wymachującego zielonym przedmiotem o wyglądzie pistoletu! Należy wprowadzić ustawowy zakaz produkcji i sprzedaży pistoletów na wodę, gdyż w opinii KGP jest to broń szczególnie niebezpieczna! Etc…. A potem pan niedorzecznik KGP stwierdzi, że funkcjonariusze wypełnili obowiązek wzorowo….

    • Andrzej Turczyn

      z przepisu wprost wynika, że zakaz dotyczy tylko tych osób, które mają pozwolenie na broń.

      • Robert N

        jak już wcześniej wspominałem rozumiem, że przepis dotyczy tylko obywateli Polski i wszyscy “inni” posiadający EKB mogą ją legalnie mieć. No tak, przecież to oczywiste, że to Polacy stanowią szczególne zagrożenie i tylko Polacy będą gubić broń. Ciekawe co pan Zastępca Dyrektora sądzi o tym wątku?

  • Zuoty

    Szwecja, w środku ekspedient/-ka, kupujący i dwóch bandziorów. Efekt jak najbardziej pozytywny. 🙂 Aby obejrzeć, należy się najpierw zalogować. Polecam, bo naprawdę warto zobaczyć jak sytuacja wyglądała tam a jak by wyglądała u nas. Trzeba z tym walczyć i to jak najszybciej. Dla chętnych mam o wiele więcej przykładów. https://www.facebook.com/retainyourfreedom/videos/980562001978834/

  • Pingback: Rozporządzenie w sprawie wprowadzenia czasowego zakazu noszenia broni i przemieszczania jej w stanie rozładowanym. | Andrzej Turczyn()