Polacy chcą dostępu do broni palnej jak w Szwajcarii

Portal opinie.wp.pl podaje:

Zaledwie 20 proc. Polaków chciałoby posiadać broń palną.

Uprzejmie zawiadamiam wszelkich nienawistników broni palnej, że to absolutnie wystarczy, więcej nie potrzeba. Gdyby aż, nie zaledwie, a aż 20% Polaków miało broń palną byłoby to z osiem razy więcej niż statystycznie w Republice Czeskiej. Obecnie mamy statystycznie sześć razy mniej posiadaczy broni palnej w porównaniu z Czechami. W Polsce mieszka 38 milionów obywateli. Wszyscy razem wzięci Polacy posiadają około 190 tysięcy pozwoleń na broń. Z prostego wyliczenia wynika, że jest to 5 pozwoleń na 1000 mieszkańców. W Republice Czeskiej mieszka w zaokrągleniu 10 milionów mieszkańców, którzy posiadają łącznie 300 000 pozwoleń na broń. Oznacza to, że na 1000 obywateli Czech tych pozwoleń jest aż 30. To sześć razy więcej niż w Polsce.

Gdyby było tak, że w 38 milionowej Polsce 20% Polaków posiadałoby broń, mielibyśmy 7,6 miliona posiadaczy broni palnej. Okazałoby się wówczas, że na 1000 mieszkańców Polski mamy 200 pozwoleń na broń, czyli tyle ile w Szwajcarii, najwięcej w Europie. Polacy oczekiwania mają zatem słuszne, tylko ci co mówią “ten kraj” opisują je jak oglądane w rozbitym lustrze.  Głupcy cieszą się, że tylko 20% Polaków chce mieć broń, a to nie jest tylko, a aż!

Póki co jednak jest tak jak jest, a głupcy cieszą się, że w Polsce jest tak bardzo źle, jesteśmy zaściankiem Europy. Naprawdę im bardziej przyglądam się temu zajadłemu atakowi na oczekiwania Polaków w zakresie dostępu do broni palnej, tym bardziej jestem przekonany, że to akcja planowana przez naszych śmiertelnych przeciwników.

 

  • norfonde

    Bo nam nie trzeba 100% poparcia, nam nie trzeba broni w każdych rękach, nie trzeba wojować z ruskimi, nie trzeba samosądów. Nam potrzeba normalności, tylko tyle, całą resztę wkłada nam się w usta.

    • Andrzej Turczyn

      amen

    • Grzegorz

      Oczywiście! A normalność jest wtedy, gdy każdy zdrowy na umyśle i praworządny Polski obywatel jeśli zechce posiadać broń palną to po prostu ją nabywa i tyle.

      • PK

        Dokładnie tak! Trzeba rozróżnić tych którzy sami chcieli by mieć broń, od tych, którzy co prawda nie chcą, ale nie mają nic przeciwko, żeby inni mieli i w końcu od zagorzałych przeciwników, którzy uważają, że broń jest źródłem wszelkiego zła i generalnie nie bo nie. Znam wiele osób, które co prawda same do posiadanie broni nie dążą, bo z różnych względów nie chcą podejmować się tej odpowiedzialności, natomiast jednocześnie nie są przeciwnikami dostępu do broni.

  • Robert N

    świetna konkluzja i świetny argument na przyszłość

  • KBPol

    Kilka moich uwag i podpowiedzi odnośnie dyskusji w Pytanie na śniadanie i dyskusji na przyszłość, nie tylko dla autora, ale dla wszystkich, którzy będą mieli okazję aby w takich audycjach czy spotkaniach uczestniczyć.

    Projekt ustawy o broni i amunicji powinno się przede wszystkim przedstawiać jako normalizację, dostosowanie do prawa europejskiego i dyrektywy UE. A więc coś co jest i tak nieuniknione. Dodatkowo należy kłaść nacisk, że w najważniejszym aspekcie (najważniejszym według tego co mówią przeciwnicy zmian) czyli kontroli zdrowotnej, psychicznej posiadaczy pozwoleń na broń projekt jest zaostrzeniem dotychczasowego prawa poprzez wprowadzenie ciągłej kontroli posiadaczy pozwoleń (tak, wiem, było to wspomniane w PnS i bardzo dobrze)!

    Na argument, że zmiany przyniosą zapewne wzrost liczby pozwoleń oraz wzrost liczby broni należy odpowiadać, że jak się startuje praktycznie od zera (a konkretnie od 3 pozwoleń na 1000 ludności – jeden z najniższych wskaźników nie tylko w Europie ale i na świecie!) to i kierunek zmian może być tylko jeden! Niemniej ze względu że większość Polaków jest na nie więc i ten wzrost nie będzie duży.

    Na argument że jesteśmy bezpiecznym krajem, gdzie spada przestępczość więc po co zmieniać prawo należy zapytać czy gdyby przestępczość rosła lub była wysoka to wtedy byłby lepszy czas na zmiany?! (A więc według przeciwników NIGDY nie jest dobry czas na zmiany!)

    Dlaczego nie można pozwolić Polakom na posiadanie broni? Ponieważ jesteśmy narodem świrów, nerwusów, pijaków! Aha, i dlatego przestępczość cały czas spada, a poczucie bezpieczeństwa systematycznie rośnie!?

    Jeśli ktokolwiek stwierdzi, że broń służy tylko do zabijania to od razu należy zadać pytanie czy w takim razie nie należałoby odebrać broń wszystkim jej posiadaczom: myśliwym, sportowcom, policjantom, żołnierzom (czyli wprowadzić zerowy dostęp do broni!)…?!

    Co jeśli podniesiony zostanie “argument” Las Vegas?! Można odpowiedzieć argumentem “Nicea” (14.07.2016 r.) – jaki związek ma atak terrorystyczny przeprowadzony przez islamistę w Nicei (84 ofiary) z polskimi kierowcami ciężarówek?! Żaden!

    Należy zadawać przeciwnikom pytania zarówno dotyczące obecnej ustawy, jak i projektu. A w przypadku braku odpowiedzi lub odpowiedzi nieprawidłowej nie wahać się zarzucić ignorancję oponentowi.

    A przede wszystkim w każdej dyskusji należy zadać pytanie: jakim prawem jakakolwiek osoba ma decydować, czy inna osoba, która spełnia wszystkie rozsądne warunki, ma prawo posiadać broń czy nie (relacja “Pan” – “niewolnik”)?!

    “Argumenty” przeciwników są stałe i przewidywalne. I dlatego też należy mieć przygotowane argumenty je zbijające! Należy wiedzieć co za chwilę się odpowie zanim przeciwnik [zmian] skończy swoją odpowiedź czy pytanie! Należy odpowiadać stanowczo i pewnie, bez wahania (Genialny plan pułkownika Krafta – IYNWIM).

  • Pawel W

    A co mnie obchodzi, czy 20%, czy 1%. Czy demokratyczna większość ma decydować o tym, co mogę mieć? To jest fundamentalne pytanie o granice demokracji i prawa państwa do wtrącania się w życie osobiste obywateli. To samo tyczy się dostępu do narkotyków, obowiązku szczepień,czy obowiązkowych składek emerytalnych!

  • Apolinary Koniecpolski

    Nie wiem ile osob gra w golfa ale to chyba nie powod zeby go delegalizowac.

    • Kamil Nagrodzki

      Tyle mówi się o tolerancji dla różnych mniejszości,
      a posiadacze broni i Ci co chcieli by ją mieć są prześladowani…
      http://trybun.org.pl/wp-content/uploads/2017/03/gunowner.jpg

      • norfonde

        Prawda jest taka, że heteroseksualny facet, mający ciekawe hobby, ceniący jakiekolwiek wartości, potrafiący wymienić żarówkę bez elektryka, myślący logicznie, dbający o swoją rodzinę jest na wymarciu. To już nie mniejszość.

      • norfonde

        Pamięta ktoś jazdy jakie dostał tu Turczyn za powyższą grafikę jakiś czas temu?

        Macie coś dzisiaj do powiedzenia?

  • tatik

    Sytuacja z dostępem do broni do złudzenia przypomina mi sytuację z karmieniem dzieci szpinakiem. Zwolennicy dostępu do broni, podobnie jak dzieci lubiące szpinak chcą prawa wyboru a czy i kto z niego skorzysta, jego sprawa. Przeciwnicy dostępu do broni, podobnie jak dzieci nielubiące szpinaku chcą całkowitego zakazu bo nie lubią mimo że często nawet nie spróbowały, ale dorabiają wszelkie możliwe ideologie i nie przekonują ich nawet rzetelne badania, że szpinak ma cenne właściwości/broń ratuje.

  • tatik

    Sytuacja z dostępem do broni do złudzenia przypomina mi sytuację z
    karmieniem dzieci szpinakiem. Zwolennicy dostępu do broni, podobnie jak
    dzieci lubiące szpinak chcą prawa wyboru, bo lubią i ma dużo pozytywnych
    właściwości a każdy niech sam decyduje czy skorzysta z tego prawa.
    Przeciwnicy dostępu do broni, podobnie jak dzieci nielubiące szpinaku
    chcą całkowitego zakazu bo, mimo że często nawet nie spróbowały, nie
    tolerują tego w swoim otoczeniu ale dorabiają wszelkie możliwe ideologie
    i nie przekonują ich żadne dowody pozytywnych właściwości
    broni/szpinaku oraz wcale ich nie obchodzi, że ktoś potrzebuje. Może to
    tylko zbieg okoliczności, ale większość znanych mi osobiście zwolenników
    broni nie lubi szpinaku a przeciwnicy są jego smakoszami. Cóż, i broń i
    szpinak zawierają żelazo, może chodzi jego przyswajalność przez
    organizm?

    • Krzysztof Jabłoński

      A jak uprawa jest przy autostradzie to szpinak zawiera też śladowe ilości ołowiu 😉

  • Sylwa

    Pora otwierać szampana- taki prezent od przeciwników! 20%- co piąty Polak! Raz że pewnie byli stronniczy przy tworzeniu, czyli może być więcej. Dwa: to kapitał polityczny większy od niektórych partii.

  • KBPol

    Proszę zajrzeć na stronę druku 1692 (projekt ustawy o broni i amunicji), link poniżej. Pojawiła się tam opinia Polskiego Towarzystwa Psychologicznego (z 19.12.12016). Opinia zdecydowanie negatywna. Ciekawe dlaczego ta i tylko ta, pomimo że tych opinii, krytycznych jak i pozytywnych, było bardzo dużo?!

    http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=33B5C968DCAF3592C12581540027661A

    • THUMPS UP

      Ktora strona tego druku PDF? bo nie moge znalezc.

      • KBPol

        Ta opinia nie jest w druku ale jako osobny plik, poniżej (Do druku nr 1692 – opinia PTP). Pewnie zapomnieli ją dołączyć to tego pliku całościowego, który ma teraz aż 133 strony. Niemniej efekt jest taki, że ma się wrażenie jakby ta opinia PTP była najważniejsza.

        • THUMPS UP

          Dzieki za info 🙂

    • Krzysztof Jabłoński

      Wstęp do likwidacji koryta, ot co.

    • Piotr Crusader89

      … Jak by to powiedzieć teraz spora kasa wpada sama za parę godzin pracy (niejeden Polak marzy aby za 2-3 godziny dostać około 400 zł)…

  • Pingback: Hilary Clinton w książce "Co się stało" odpowiedzialnością za klęskę wyborczą obarcza także NRA (Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki) | Andrzej Turczyn()

  • Kula Fa