Kamil Durczok: “jestem gorącym zwolennikiem prawa do posiadania broni”

Kamil Durczok zajął stanowisko w sprawie broni. Kiedyś pisałem o tym, że mu Policja broń zabrała, teraz jednoznacznie stanął po naszej stronie:

Tak, jestem gorącym zwolennikiem prawa do posiadania broni. Tak, uważam, że nie ma żadnego powodu, by w sytuacji zagrożenia własnego życia, być pozbawionym prawa do obrony. Wreszcie – tak, większość argumentów używanych przez przeciwników takiego rozwiązania uważam za demagogię i bajdurzenie lekkoduchów. 

Zastanawiam się tylko czy to nie zaszkodzi naszej sprawie. Skoro Kamil Durczok jest zwolennikiem prawa do broni, to PiS może na wszelki wypadek być przeciwko.

PiS to partia socjalistyczna, jest socjalizmem przesiąknięta, socjalizm kocha i uskutecznia jak tylko może, nazywa to solidarnością czy sprawiedliwością społeczną. Ten socjalizm nakazuje zwalczać wszystko co nawiązuje do osobistej wolności człowieka. Oczywiście nie pod hasłem zniewolenia, a pod pozorem troskliwiej opieki. PiS się każdym zaopiekuje, także panem Kamilem Durczokiem, a pan Durczok butnie pisze:

Niech was, wybrańcy narodu, głowa o mnie nie boli. To moje życie, moje zdrowie, moja rodzina i moje bezpieczeństwo.

Oj, tego żaden dzielny socjalista z PiS-u nie zaakceptuje. Wszak socjalizm, solidaryzm, sprawiedliwość społeczna (wybierz właściwe) nakazuje dbać nawet o tych, a może przede wszystkim o tych, co mówią, że tej opieki nie potrzebują. Dbać trzeba o tych co nie chcą troski, przecież państwowo działa tylko w interesie obywatela. Kto myśli inaczej, burzy porządek społeczny – pomyśli dzielny socjalista!

Boję się, że deklaracja pana Durczoka da efekt będzie przeciwskuteczny. Panie Kamilu Durczoku, proszę następnym razem pisać, że broń jest zła, niepotrzebna, proszę wygadywać brednie, jak pobudzony poseł Nitras. To będzie bardziej odpowiednie, będzie bardziej pasowało to tego co mówią i piszą w tefałenie. Proszę pisać, że broń chcą mieć patrioci, że to skandal, przecież to brzmi jak militaryzacja życia codziennego i temu cały postępowy świat się sprzeciwia. Może to będzie lepsze dla dostępu do broni.

Zachęcam do przeczytania tego co pan Durczok ma do napisania, pisze całkiem składnie.

Do czego to dochodzi, że ja muszę chwalić dziennikarza załganego TVN-u i krytykować partię mieniącą się patriotyczna prawica. No cóż, wolę prawdę, fakty, nie mam względu na osobę. Wolę po owocach oceniać, a nie po słowach. Po owocach zaś muszę krytykować PiS za sprawy dostępu do broni, bo ich owoców w sprawie dostępu do broni nie widać.

Policja zabrała Durczokowi broń i co z tego wynika.

  • B G

    “Sęk w tym, że nam są potrzebni wszyscy. Ja wiem, polococktowcy nas nie kochają, ale my ich tak długo będziemy kochać, aż oni nas pokochają…” Prawdziwe wtedy, prawdziwe i dziś – szkoda.

    • Andrzej Turczyn

      można powiedzieć, że sarkastycznie napisałem felietonik

  • Wiewiór

    Widzę objawy przebudzenia, panie mecenasie. Nie u Pana, bo w Pana umiejętność obserwacji i oceny głęboko wierzę. Widzę po prostu, że stopniowo uczą się ludzie zauważać i nawet chcieć usuwać śmierdzący wrzód socjalizmu z takich pojęć jak patriotyzm czy konserwatyzm z jednej strony, albo humanizm z drugiej. Bo linia podziału jest sztucznie nakreślona tam, gdzie chcącym nami rządzić jest bardzo wygodnie ją kreślić. Jesteśmy patriotami, jesteśmy konserwatywni, jesteśmy humanistami i filozofami. Po prostu nie chcemy socjalizmu.

    • KBPol

      Przebudzenia, przynajmniej jeszcze, nie ma. Ja uważam że są to jednostkowe przypadki pośród osób znanych. Nie przypominam sobie aby Kamil Durczok wcześniej stał “po drugiej stronie”. Po prostu miał takie poglądy, ale ze względu na pracę w TVN nie mógł lub nie chciał tego mówić. Podobnie jest z Bronisławem Komorowskim, który nigdy nie lobbował z zmianami w dostępie do broni, ale zapytany, lub nie, (od)powiedział, że jest za zwiększeniem dostępu.

      • Wiewiór

        Mi akurat o kuratora brudnego stołu nie chodzi. Bardziej odnoszę się do akapitu o socjalizmie PISu, trzeba to dostrzegać i wytykać. Tego właśnie powoli ludzie zaczynają się uczyć.

        • KBPol

          Rzeczywiście, za szybko i nieuważnie przeczytałem. A tutaj mi się od razu wszystko z bronią kojarzy…

  • Dr Glock

    Myślę, że nie ma strachu. Tzw. artykuł w GW z nawiązką to równoważy.

  • Seba

    Ale Kamil Durczok pracuje teraz dla Polsatu czy tam Polsat news z programem autorskim.

    • Wiewiór

      Już nie pamiętam kto i przy jakiej okazji, ale ktoś ze środowiska strzeleckiego opisywał taką interakcję z ekipą polsatowską. Chciał, żeby zrobili jakiś pozytywny materiał o broni, czy żeby parę dobrych słów powiedzieć, to mu powiedzieli, że ni cholery nie przejdzie bo naczelną mają nastawioną wściekle antybroniowo. Ale fakt, pomiędzy reżimową szczekaczką TVP a antypisowskim/proPOwskim TVNem Polsat wygląda nie najgorzej. Może i dyscyplina światopoglądowa nie jest tak egzekwowana jak u tej dwójki.

  • max-bit

    Zły przykład
    Jak u Pani Dody … lepiej takie przykłady zwolenników sobie darować.
    Pan Kamil znowu będzie szukał rurka i ….

  • Michał Kilanowski

    Każdy głos “ZA” się liczy.
    Szczególnie ludzi znanych z tego, ze są znani.
    To oni kształtują opinię publiczną.
    Stety lub niestety.

    • max-bit

      No ja za taki to ja dziękuje …

      • Michał Kilanowski

        A rozumiesz, ze cały mainstream biadoli nad posiadaniem broni przez Kowalskiego a nagle znacząca postać mainstreamu mówi, ze to biadolenie to p[]lenie bez sensu?
        W tym momencie jego koledzy może się zastanowią, zanim znowu coś powiedzą/napiszą a to jest to, co jest potrzebne?
        Można Durczoka nie lubić, ale należy mu za ten wpis podziękować.

        • max-bit

          A może to podpucha ?
          Naprawdę szukajmy innych ambasadorów a nie takich jak Pan D Czy pani D. Ja bym im nie dał takich pozwoleń, a już tym bardziej szukał oparcia.

          • quba_83

            A kimże ty jesteś, że uzurpujesz sobie prawo do “dawania pozwoleń”? Spełnili ustawowe wymagania dotyczące uzyskania pozwolenia na broń, a Ty “uznaniowo” uważasz, że byś im nie dał….. A podobno z uznaniowością walczymy. Ja uważam, że każdy, kto ma podejście do sprawy posiadania broni takie jak zaprezentował pan Durczok, może być “ambasadorem naszej sprawy”, niezależnie od tego, z jakich kręgów się wywodzi i jakie ma zamiłowania polityczne….
            Chcemy rozszerzać ideę dostępu do broni, a tu się okazuję, że jak ona zaczyna się rozszerzać to niektórzy są jakby “niegodni” jej rozpowszechniania? Jest jakaś wąska grupa, która ma taki przywilej?

          • max-bit

            Dlaczego ?
            A dlaczego wyleciał ? A jak sie zachowywał przed kamerą.
            Oczywiscie kazdy się może zdenerwować, ktoś powie.
            Pewnie może sie to niektórym nie podobać ale ja bym mu nie dał. I pewnie że to też komuś może sie nie spodobać ale ja tam mam że mam taka zdolność (trochę czasem przeszkadza) ze dość dobrze potrafię być psychologiem i wyczuwać ludzi i mi ten człowiek pod kątem posiadania broni nie.
            Ale to tylko moja ocena, może zła może dobra.
            A jemu to za co zabrali ?
            Po za tym miał od 20 lat …. o ciekawe i to dostał w jednej z najbardziej restrykcyjnej WPA Katowice hmm ciekawe….
            Każdy dziennikarz w WPA Katowice dostaje ?
            http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/policja-zabraadurczokowi-bron_958142.html

            Więc jeśli będziecie pisać o uznaniowości zawsze dobrze sie zagłębić w szczegóły.

          • Sylwa

            Może to nowa zagrywka w stylu konia trojańskiego- jest super- gwiazda z nami itp. Ale wystarczy jedna kompromitacja tej osoby i po zabawie, wtedy nagłówki “Kamil D. podejrzany/ oskarżony o xxx popierał dostęp do broni” gwarantowane i całe misterne budowanie PRu w pizdu- parafrazując klasyka.

          • Ivan

            Przestań pisać jak rasowy lewak. Walczymy o to, żeby KAŻDY mógł mieć tak jak ONI, a nie żeby ONI nie mogli mieć tak jak KAŻDY, bo to nie czyni żadnej różnicy.

            I właśnie samo myślenie w stylu tym “dałbym”, a tym bym “nie dał” jest typowo socjalistyczne i tworzy patologię. Przywileje dla garstki, a reszta won.

        • el_koyoto

          Też myślę, że dobrze jest, że i takie persony publicznie mówią, że są za. My tutaj myślimy, rozkminiamy, ustawy nie dość, że czytamy, to nad nimi debatujemy, ale widz, który łyka TV jak leci przymnie więcej od Durczoka niż od każdego z nas.

      • Mozets

        Ja toże… To wyjątkowo wredny typ.

  • PK

    PiS akurat już zaprezentował swoje stanowisko w kwestii dostępu do broni, i to co napisze pan Durczok jest tutaj bez znaczenia. Natomiast po kolejnym wysypie artykułów w cyklu anty, dobrze że pojawiają się jednak również głosy za. Wbrew pozorom może też się okazać korzystne to, od kogo ten głos pochodzi – bo oto dziennikarz kojarzony powszechnie z mediami mainstream’u, które generalnie przy każdej okazji opowiadają jaka ta broń zła, mówi to, co i my powtarzamy.

  • Jarek Lew

    Jak to sie mowi: jedna jaskółka wiosny nie czyni.
    Jezeli nasza wladza stwierdzi ze musi byc przeciw to trzeba bedzie im wystawic rachunek…
    Zadna wladza nie chce dac ludziom mozliwosci obrony, a ze PIS liczy na wieczna kadencje to nie chce sam sobie robic pod gorke.
    W skrajnych wypadkach lud wychodzi na ulice, na razie konczy sie to miasteczkami pod sejmem, palonymi oponami, itp.
    Czy czlowiek ktory sam sie podpala jest zdolny do innych rzeczy? zdecydowanie tak i tego boi sie kazda wladza, ze beda placic za swoje zle decyzje i to nie tylko w politycznym sensie.

  • makeintosch

    PiS jest partia narodowo socjalistyczną, w stosunku do socjalistycznych, gdzie kwestie, nazwijmy tu bytowe, mają najważniejsze znaczenie, w przypadku PiS jest tylko kiełbasą dla szerzenia ksenofobii, dzielenia ludzi i ostatecznego celu rządzenia – władzy jako celu samym sobie.

    Prawdziwy socjalizm a la Orwell jest za bronią, bo ona jest gwarantem bezpieczeństwa klasy średniej i robotniczej.

    • TenSamJa

      Etapy się zmieniają to co mówili 100 lat temu teraz nie koniecznie jest aktualne.

    • Taki prawdziwy socjalizm chyba nigdy nie był wcielony w życie, zawsze ulegał wypaczeniu i destrukcji. Natomiast prawdziwy kapitalizm mamy obecnie na świecie i osoby myślące mogą sobie sami odpowiedzieć ma pytanie co on oznacza dla cywilizacji, przyrody i naszej planety.

      • Pawel W

        No właśnie nie mamy prawdziwego kapitalizmu, bez żadnych przymiotników.

        • makeintosch

          Nie ma prawdziwego kapitalizmu, bo najbogatsi wykorzystują swoją przewagę finansową nie tylko w inwestycje, które są czyste etycznie, ale też w lobbowanie, ustawiania polityków pod siebie np. poprzez grube setki milionów dolarów na kampanie (szczególnie dobrze jest to widoczne w USA, które często są podawane za przykład), zastraszanie pracowników, demolowanie związków zawodowych (bardziej nasilone w XIX wieku, ale obecnie też jest daleko od ideału).

          Socjalizm ma krótką historię, krótszą od kapitalistyczno-monarchistycznych systemów, myślę, że jeszcze sie wyrobi i udowodni konserwatywnym ludziom swoje zalety.

          • TakieTamLicho

            “Prawdziwego Socjalizmu” tak jak “Prawdziwego Kapitalizmu” nie ma i być nie może.Idealne systemy mają to do siebie,że są utopiami.Nie da się zbudować “królestwa bożego na ziemi”,bo autentycznie trzeba by co najmniej cudów od Boga by ludzie nie przejawiali swoich złych cech i nie wypaczali nawet najbardziej szczytnych idei.

            Prawdziwa linia podziału jest dzisiaj bardzo prosta – ludzie są wolni albo nie.Przy czym ta wolność to również wolność ekonomiczna,wolność gospodarowania i pewna niezależność od najbogatszych/uprzywilejowanych politycznie.

            Cały podział na lewicę i prawicę czy filozofia liberalna albo socjalistyczna to prehistoria oparta o już dawno przestarzałą w sporym stopniu błędną wizję człowieka wg. filozofii XVII wiecznego “oświecenia”. Którą przerobiono tak gruntownie,że aż zapomniano na tyle,by historia niemal zatoczyła koło.

          • Mozets

            Istotnie to są wszystko określenia z przymiotnikami. Od razu kładą na łopatki jak np. czym sie różni demokracja od demokracji socjalistycznej ( z przymiotnikiem) :
            odpowiedź:
            “Tym czym zwykłe krzesło od krzesła elektrycznego”.

    • Ivan

      Taa, jest za bronią dla klasy średniej i robotniczej. Jako strażników i nosicieli rewolucji. I tylko w tym celu. Ale NIGDY nie jest za bronią dla jednostki, pojedynczego obywatela.

      • makeintosch

        Nie zgadzam się, Orwell mówił o broni jako bezpieczniku, nie by stosować jej z automatu do obalania istniejącego porządku.

    • Mamako

      Starajmy się nie poruszać tutaj tematów politycznych, bo się sami zaczniemy dzielić na socjalistów, kapitalistów etc, a przecież sprawa dostępu do broni jest ponad to.