Sąd federalny w Kalifornii stwierdza niekonstytucyjność wprowadzonego w tym stanie zakazu magazynków o tzw. “dużej pojemności”

Będąc w zgodności z sędzią sądu niższej instancji, który uznał kalifornijski zakaz dotyczący magazynów o dużej pojemności (tj. mieszczących ponad 10 sztuk amunicji) za nielegalny i mogący doprowadzić do przypadków “zgwałcenia i zabójstw” kobiet, dwójka mianowanych przez Trumpa sędziów dziewiątego okręgu orzekła w piątek (14.08), że zakaz ten narusza Drugą Poprawkę.

W 66-stronicowym uzasadnieniu wyroku (courthousenews.com), Kenneth Lee, nominowany przez Donalda Trumpa sędzia okręgowy, stwierdził, że zaaprobowana przez prawodawców z Kalifornii Propozycja 63 – uchwalona w 2016 roku, stanowiąca o zakazie używania magazynków o dużej pojemności, często używanych w masowych strzelaninach, narusza Drugą Poprawkę.

Lee uznał, że Propozycja 63 obciąża postępowanie chronione przez Drugą Poprawkę, ponieważ magazynki są chronione na mocy Konstytucji, nie są “niezwykłe” i są powszechnie posiadane dla celów zgodnych z prawem.

Ponadto uznał, że Propozycja 63 “uderza w podstawowe prawo praworządnych obywateli do samoobrony, zakazując posiadania LCM w domu”, używając akronimu dla “magazynka o dużej pojemności” (LCM – Large Capacity Magazine).

“Przekonujący cel” stanu w łagodzeniu przemocy z użyciem broni nie był ściśle związany z “ogólnostanowym zakazem posiadania tych magazynków wszędzie i dla prawie wszystkich”. Propozycja 63 jako taka nie była “najmniej restrykcyjnym sposobem” zapobiegania masowym ofiarom, napisał Lee.

Lee potwierdził decyzję amerykańskiego sędziego okręgowego Rogera Beniteza z zeszłego roku, który wydał wyrok na korzyść właścicielki broni Virginii Duncan i stowarzyszenia California Pistol & Rifle Association. Benitez uznał, że magazynki o pojemności ponad 10 szt. amunicji są powszechnie posiadane “przez praworządnych, odpowiedzialnych obywateli, do legalnych zastosowań, takich jak samoobrona”.

W swoim orzeczeniu uderzającym w nowe prawo (courthousenews.com), oraz podczas czterogodzinnej rozprawy sądowej w 2018 roku, Benitez odwołał się do potrzeby ochrony kobiet przed włamaniami do domów i gwałtami jako powodu, dla którego mieszkańcy Kalifornii potrzebują dostępu do magazynków o dużej pojemności.

Jego uzasadnienie zostało powtórzone przez sędzię okręgową Consuelo Callahan, mianowaną przez George’a W. Busha, podczas rozprawy on-line prowadzonej przez 9 okręg w kwietniu tego roku.

Sędzia okręgowa Barbara Lynn, nominowana przez Billa Clintona, napisała w 14-stronicowym sprzeciwie, że nakaz jej kolegów stoi w sprzeczności z precedensem prawnym ustanowionym przez Ninth Circuit w odniesieniu do magazynków o dużej pojemności.

W swoim oświadczeniu na stronie internetowej California Rifle&Pistol Association, prezes i radca prawny California Rifle & Pistol Association – Chuck Michel, nazwał ten nakaz “wielkim zwycięstwem Drugiej Poprawki, zarówno w Kalifornii, jak i w całym kraju”.

“To wielkie zwycięstwo, szczególnie w kwestii prawa do posiadania tych cennych narzędzi samoobrony. Jednak, bardziej ogólnie rzecz biorąc, sprawa ta może stanowić dla Sądu Najwyższego okazję do wyjaśnienia podstawowej kwestii, dotyczącej tego jaki powinien być standard testu sprawdzającego przy rozpatrywaniu każdej skargi na Drugą Poprawkę” – powiedział Michel.

W oświadczeniu skierowanym do Courthouse News, kalifornijski prokurator generalny Xavier Becerra powiedział, że “dokładnie analizuje decyzję, mając na uwadze ochronę bezpieczeństwa publicznego”.

“Prokurator generalny jest nadal zaangażowany w użycie wszelkich możliwych narzędzi do obrony kalifornijskiego prawa o bezpieczeństwie broni i utrzymania bezpieczeństwa naszych społeczności”.

Sędzia Lee uznał, że prawo kalifornijskie ogranicza w znaczący sposób prawo do samoobrony, co sprawia, że połowa z 230 milionów magazynków w Ameryce staje się nielegalna w Złotym Stanie, łącznie z amunicją, która jest standardem w Glockach, Berettach i innych pistoletach, “które są podstawą samoobrony”.

W przeciwieństwie do praw dotyczących okresu oczekiwania i innych ograniczeń, które stan wprowadził w celu złagodzenia przemocy związanej z bronią, Lee uznał, że Propozycja 63 “poszła za daleko”. Zasugerował, że gdyby ustawa zawierała klauzulę o dziedziczeniu prawa (grandfathering) dla tych, którzy już posiadają magazynki o dużej pojemności, lub stosowania odstępstw dla tych którzy mogą potrzebować dostępu do takiej broni w wiejskich częściach stanu, to być może spełniłaby wymóg konstytucyjności.

“Wielu Kalifornijczyków może czuć się bezpiecznie posiadając pistolet wyposażony w LCM, ale są i ci, którzy mieszkają na obszarach wiejskich, gdzie lokalny szeryf może być oddalony o całe mile, praworządni obywatele mieszkający na obszarach o wysokiej przestępczości, w społecznościach w które w mniejszym stopniu egzekwowane jest prawo, i wielu innych, którzy polegają na swojej broni palnej aby chronić siebie i swoje rodziny. Kalifornijski, niemalże kagańcowy zakaz używania broni palnej, idzie zbyt daleko, znacząco naruszając prawo ludzi do samoobrony” – napisał Lee.

Zakaz był również niezgodny z konstytucją, ponieważ według Lee zdelegalizował broń “typowo posiadaną” przez praworządnych obywateli.

“Historyczna przewaga broni palnej zdolnej do przenoszenia ponad 10 pocisków podkreśla dziedzictwo LCM w historii naszego kraju”, napisał Lee, wskazując na potrzebę oceny przez sąd niesionego przez nie zagrożenia przy orzekaniu o zgodności Propozycji 63 z Konstytucją.

W przypisie Lee zauważył, że statystyki przedstawione w rejestrze sądowym wskazują, że wykorzystanie magazynków o dużej pojemności w celach przestępczych było stosunkowo niskie w porównaniu z ich liczebnością na rynku.

W latach 1982-2012 broń taka była używana w strzelaninach w Stanach Zjednoczonych 31 razy. Jako strzelaniny uzasadnienie wskazuje incydenty z użyciem przedmiotowej broni w których zginęły cztery lub więcej osób.

Czytana bardziej jak amerykański podręcznik do historii, opinia Lee wiązała prawo do “obrony domu” z ruchem Praw Obywatelskich.

“Historia naszego kraju pokazała, że kolorowe społeczności są szczególnie zainteresowane korzystaniem z praw wynikających z Drugiej Poprawki” – zauważył Lee, wskazując na Martina Luthera Kinga Jr. posiadającego broń palną, pomimo jego zobowiązania do niestosowania przemocy, i zatrudniającego uzbrojonych mężczyzn do pilnowania swojego domu podczas bojkotu autobusu w Montgomery w 1956 r.

Obecnie amerykańscy Azjaci stali się celem ataków fizycznych podczas pandemii Covid-19, zauważył Lee, cytując kobietę, która stwierdziła, że kupiła broń, aby chronić swoją córkę.

Inne chronione grupy, w tym kobiety i osoby LGBTQ, również mogą potrzebować broni, aby zapobiec przemocy domowej i przestępstwom na tle nienawiści, napisał Lee.

“Druga Poprawka jest podstawowym prawem konstytucyjnym gwarantowanym ludziom – zwłaszcza tym, którzy mogą nie być w równym stopniu chronieni przez państwo” – napisał Lee.

“Władza może zakazać praktycznie wszystkiego, jeśli testem na praworządność jest tylko to, czy coś powoduje jakieś straty społeczne, podczas gdy danego prawa nadużywa ktoś inny niż jego twórca… Przyjęcie tak radykalnego stanowiska dałoby rządowi carte blanche w ograniczaniu wolności ludzi pod pozorem ich ochrony” – dodał.

W oświadczeniu odpowiadającym na orzeczenie, amerykańska senator Dianne Feinstein (D-Calif) skierowała ostre słowa w kierunku sędziego Lee.

“Sędzią, który stworzył tę opinię był Ken Lee, który obiecał w zeszłym roku na przesłuchaniu nominacyjnym, że uszanuje precedens. Na pytanie prezesa [Lindsey] Grahama, “Kiedy istnieje precedens w sprawie, czy ci się to podoba czy nie, zamierzasz go zastosować, prawda? Sędzia Lee odpowiedział zwięźle: ‘Tak’. Dziś udowodnił, że jego odpowiedź jest pusta”, powiedziała Feinstein.

“Jestem zszokowany, że trzyosobowy skład dziewiątego okręgu uchylił dzisiaj kalifornijski zakaz dotyczący magazynków o dużej pojemności, które mieszczą 10 lub więcej sztuk amunicji. Decyzja ta jest sprzeczna z co najmniej siedmioma odrębnymi decyzjami sądów federalnych i powinna zostać rozpatrzona przez pełne 11-osobowe jury dziewiątego obwodu”, powiedziała Feinstein.

Zaaplikowała ona również sędziemu Lee lekcję historii w swoim własnym ujęciu.

“Nie ma cywilnego zapotrzebowania na 100-tu nabojowy magazynek używany w zeszłym roku w Dayton, gdzie w 32 sekundy oddano 41 strzałów, zabijając dziewięć osób. Albo na 33-nabojowy magazynek użyty w 2011 roku w Tucson, gdzie zginęło 6 osób, a 13 zostało rannych, w tym kongresmenka Gabrielle Giffords. Albo jakikolwiek inny magazynek o pojemności większej niż 10 szt. amunicji. Te narzędzia wojny powinny zniknąć z naszych ulic”, powiedziała.

Podczas gdy sędzia Lynn zgodziła się ze swoimi kolegami, że Propozycja 63 godzi w Drugą Poprawkę, napisała jednocześnie w swoim zdaniu odrębnym, że nie “godzi ona znacząco” w konstytucyjne prawa Kalifornijczyków, ponieważ prawo nie ogranicza liczby magazynków które dana osoba może posiadać, a ich broń palna nie staje się “niezdatna do użytku” jeśli zastosuje się w niej magazynek o pojemności poniżej 10 naboi.

“Zakaz stosowania LCM jest bardziej analogiczny do ograniczenia sposobu, w jaki ktoś wykonuje swoje prawa wynikające z Drugiej Poprawki, poprzez ograniczenie liczby pocisków, które dana osoba może wystrzelić z jednej broni palnej bez przeładowania”, napisała Lynn.

(courthousenews.com opracowanie Maciej Rozwadowski)

Takim sędzią federalnym to ja bym chciał być. Można pisać i mówić co się myśli. W Polsce tzw. ustawodawca nakłada kagańcowe prawo i nic nie można zrobić. No chyba, że do Trybunału Konstytucyjnego powinienem zgłosić swoją kandydaturę. Ale też chyba lipa, bo tam po linii partyjnej nominują. Ostatnio nawet byłego towarzysza z PZPR.

Tak sobie myślę, że  fajnie by było przełożyć całą opinię do wyroku sędziego Lee. To byłby niezwykły wykład historii i argumentów, których ciągle w Polsce mamy deficyt. Tak sobie dzisiaj myślałem, że u nas nie ma zapotrzebowania na wolność, niezależność, niewtrącanie się przez urzędników do każdej dziedziny naszego życia. W Polsce nie ma entuzjazmu dla wolności osobistej. My to nawet nie rozumiemy co to konkretnie oznacza. Piszę i piszę o karabinach, które są znamieniem wolności i co? No i nie specjalnie coś.

Gdyby każdy kto czytuje bloga trybun.org.pl regularnie wspierał Fundację Trybun.org.pl, dużo więcej dałoby się zrobić